9.23.02.02 - Акт засягащ интересите на служителя

Липса на релевантни мотиви

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решения

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Нарушено ли е забраната за произнасяне ultra petita и правото на защита, като съдът се е произнесъл по основания, които не са били повдигнати от жалбоподателя?
Превишил ли е съдът границите на съдебния контрол, като е преценил дали Europol е извършил пълно, безпристрастно и подробно изследване на релевантните факти при уволнението?
Правилно ли е квалифицирано решението за отхвърляне на жалбата като необременяващ акт, въпреки че съдържа нови факти?
Дали съдът е допуснал фактически или правни грешки при анализа на отделни релевантни обстоятелства, включително относно предварителната консултация с поддиректорите, липсата на реакция от прекия ръководител, положителната оценка и повишението на жалбоподателя, както и характера на определени електронни писма?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Правилно ли е присъдена обезщетение за неимуществени вреди на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност, Обжалване

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Допустимо ли е първоинстанционният съд да не се произнесе по искането за отмяна на служебната бележка от 22 септември 2008 г. и по твърдените пороци на решението на комисията по жалбите?
Законосъобразно ли е отхвърлянето на искането за отмяна на решенията за повишение като недопустимо поради просрочие?
Съответства ли на правото на Съюза отхвърлянето като недопустими на исканията за установяване на психически тормоз и за разпореждане на прекратяването му?
Допустимо ли е отхвърлянето като недопустим или поради липса на компетентност на иска за обезщетение за вреди, произтичащи от твърдян психически тормоз?
Съответства ли на правото на Съюза решението относно разпределението на съдебните разноски?
Длъжен ли е първоинстанционният съд да се произнесе по исканията за събиране на доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Достъп до документите | Институционално право | Принципи на правото на Съюза

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Компетентно ли е Съдът на публичната служба да разглежда жалба за отмяна срещу отказ на институция да предостави достъп до документи въз основа на Регламент (ЕО) № 1049/2001, когато искането произтича от служебното правоотношение?
Нарушени ли са принципът на законния съдия и правото на изслушване чрез преназначаването на делото към друга колегия без предварително уведомяване и обосновка?
Спазени ли са процесуалните правила относно сроковете за възражения за недопустимост и за удължаване на сроковете за отговор на жалбата, както и правилата за постановяване на решение при неявяване?
Длъжен ли е бил Съдът на публичната служба да уважи искането за съединяване на делото с други висящи дела поради връзка между тях?
Нарушени ли са правото на справедлив процес и принципът на равенство на страните чрез отказа да се коригира подготвителният доклад по делото?
Съществува ли основателно съмнение относно безпристрастността на съдия-докладчика, което да води до нарушение на правото на справедлив процес?
Дали съдът е допуснал съществени фактически грешки или непълна преценка на фактите, които да опорочават решението?
Нарушени ли са езиковият режим и забраната за дискриминация поради липса на превод на съдебни актове и процесуални документи?
Явяват ли се атакуваните писма на Комисията актове, подлежащи на съдебен контрол по член 90 и 91 от Правилника на длъжностните лица?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт и за разглеждане на всички релевантни доводи на страните?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност, Обжалване

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допуснал ли е Общият съд грешка при тълкуването на това дали писмото от 9 юни 2009 г. представлява окончателен отказ за възстановяване на медицинските разходи, или е налице мълчалив отказ, който подлежи на обжалване?
Законосъобразно ли е приложена разпоредбата на член 94 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба относно осъждането на жалбоподателя да възстанови сума на Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност, Обжалване

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз и не е ли налице противоречие или изопачаване на доказателствата при преценката на мотивите на обжалвания акт?
Являва ли се съществено процесуално нарушение неприлагането на процедурата за индивидуална оценка на заслугите при разпределението на приоритетните точки от генералния директор на генералната дирекция, когато служител е бил пропуснат поради техническа грешка, и може ли последващата намеса на органа по назначаването да отстрани това нарушение?
Нарушено ли е правото на органа по назначаване на свободна преценка при промоциите и забраната за отправяне на задължителни указания към него, когато съдът анулира решение за непромоция поради процесуално нарушение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и изискванията на членове 90 и 91 от Статута на длъжностните лица, като не е постановено решение по исканията за отмяна на решенията за отхвърляне на жалбите на жалбоподателите?
Може ли Директива 1999/70/ЕО относно споразумението за срочна заетост да бъде източник на задължения за институциите на ЕС и да обоснове изключение за незаконосъобразност на член 88 от РАА и на решение от 28 април 2004 г.?
Съвместими ли са член 88 от РАА и решението от 28 април 2004 г. с целите и минималните изисквания на споразумението за срочна заетост, въведено с Директива 1999/70/ЕО, и налагат ли те ефективни мерки за предотвратяване на злоупотреба със срочни договори?
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на член 88 от РАА, по-специално относно липсата на задължение за трансформиране на поредица от срочни договори в договори за неопределено време?
Законни ли са индивидуалните решения за отказ за сключване или подновяване на договори за неопределено време с жалбоподателите, включително по отношение на мотивирането и прилагането на релевантните правила?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2011 г.

Квалифицира ли се бележката на Комисията от 28 март 2008 г. като акт, засягащ неблагоприятно жалбоподателя, така че да подлежи на обжалване по членове 90 и 91 от Статута на служителите?
Подлежи ли на допустимост иск за обезщетение, когато не е спазена задължителната административна процедура съгласно член 90, параграф 1 от Статута на служителите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Определения

Дело T-*/: *************, Определение от ..2010 г.

Правилно ли е приложен член 90, параграф 1 от Правилника по отношение на срока за подаване на жалба след мълчалив отказ?
Може ли изрично потвърждаващо решение, прието след мълчалив отказ, да възобнови срока за подаване на жалба по аналогия с член 91, параграф 3, второ тире от Правилника?
Допустима ли е насрещна жалба, която се отнася единствено до мотивите относно разпределението на съдебните разноски?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Определения

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Допусната ли е правна грешка и липса на мотиви при извода, че оспорваното решение представлява чисто потвърждаващ акт, който не поражда нов срок за подаване на жалба?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е тълкувана и приложена съдебната практика относно липсата на особени обстоятелства, които да оправдаят неспазването на сроковете поради извинителна грешка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.