9.05 - Задължения на администрацията
Задължения на администрацията
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за обратно действие на съдебните решения и задължението по член 266 ДФЕС при приемането на новото решение за подновяване на договора?
Спазено ли е задължението за дължимата грижа (devoir de sollicitude) при вземането на решението за неподновяване на договора на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Извършена ли е злоупотреба с власт и нарушени ли са член 88, буква б) от Условията за работа на другите служители, член 12а, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица и член 41, параграф 1 от Хартата на основните права при решението за неподновяване на договора?
Нарушено ли е правото на защита срещу неоснователно уволнение по член 30 от Хартата на основните права при прекратяването на договора?
Допусната ли е явна грешка в преценката и нарушено ли е задължението за полагане на грижа при отказа за подновяване на договора?
Спазено ли е правото на изслушване, задължението за мотивиране и правото на защита по член 41, параграф 2 от Хартата на основните права при приемането на решението за неподновяване на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е администрацията да изпълни задължението си за мотивиране на решение за отказ за подновяване на договор на временен агент, като предостави мотивите едва на етапа на отговора на административната жалба, а не в самото първоначално решение?
Изисква ли задължението за дължимата грижа администрацията да предостави изрично и мотивирано решение по искане за подновяване на договор на временен агент преди напускането на агента, вместо да се прилага механизъм на мълчалив отказ?
Съставлява ли липсата на изричен и своевременен отговор на искане за подновяване на договор на временен агент явна грешка в преценката от страна на администрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушена ли е процедурата поради отказа на първоинстанционния съд да разпореди представянето на определени документи от страна на ЕИБ?
Спазена ли е разликата между договорното и статутното трудово правоотношение и нарушени ли са основните условия на трудовото правоотношение, включително чрез неправилна правна квалификация на протокола за споразумение, изопачаване на доказателствата и нарушение на задължението за мотивиране?
Придобили ли са жалбоподателите права, които не могат да бъдат едностранно изменени (т.нар. „придобити права“), нарушено ли е задължението за мотивиране, принципът за защита на оправданите правни очаквания и изопачени ли са доказателствата?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност, неприложимостта с обратна сила, предвидимостта, задължението за грижа към служителите и задължението за мотивиране при реформата на режима на премиите?
Извършен ли е надлежен контрол за явна грешка в преценката и изопачени ли са доказателствата при отхвърлянето на доводите за грешка в оценката на реформата на премиите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е задължението на институцията по член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и изопачени ли са фактите относно реакцията на администрацията при инциденти, несъвместими с нормалното функциониране на службата?
Допусната ли е правна грешка при преценката на доказателствената стойност на медицинските заключения, изопачени ли са фактите и спазено ли е задължението за мотивиране относно твърденията за психически тормоз?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на обезщетението за морални вреди?
Спазено ли е задължението за мотивиране при разпределението на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е забраната за произнасяне ultra petita от страна на Съда на публичната служба, като е разгледал въпроса за възможността за предоставяне на нов договор, който не е бил предмет на искането на жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на състезателното начало при разглеждането и мотивирането на решението на Съда на публичната служба?
Превишил ли е Съдът на публичната служба предоставените му правомощия (ultra vires), като е наложил на администрацията задължение да изследва възможността за преназначаване на служителя на друг пост или предоставяне на нов договор?
Правилно ли е тълкуван член 8, първа алинея от РАА, по-специално относно понятието „интерес на службата“, задължението за грижа и съответната съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Тълкувана ли е неправилно от първоинстанционния съд разпоредбата на член 47 от РАА относно условията за прекратяване на договор на срочен служител, като е наложено изискване за предварително разглеждане на възможността за преназначаване?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и правна сигурност при определяне на критериите за балансиране между интереса на службата и интереса на служителя при прекратяване на договора?
Прекрачил ли е първоинстанционният съд пределите на искането (ultra petita) и нарушил ли е правото на защита на ETF, като е разгледал основания, които не са били повдигнати от страните?
Правилно ли е първоинстанционният съд приложил член 266 ДФЕС и изпълнил ли е задължението си за мотивиране при отхвърляне на искането за обезщетение за материални вреди като преждевременно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Тълкувана ли е неправилно от първоинстанционния съд разпоредбата на член 47 от РАА относно допустимите основания за прекратяване на договор на срочен служител, и по-специално, изисква ли се агенцията да докаже, че не съществува възможност за преназначаване на служителя преди уволнението?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и правна сигурност при определяне на критериите за балансиране между интереса на службата и интереса на служителя при прекратяване на договора?
Нарушена ли е забраната за произнасяне ultra petita и принципът на състезателното начало, като първоинстанционният съд е разгледал въпроси, които не са били предмет на спор между страните или не са били надлежно обсъдени?
Правилно ли е първоинстанционният съд да отхвърли като преждевременна претенцията за обезщетение за имуществени вреди, произтичащи от прекратяването на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Какви са изискванията за наличие на пряка връзка между служебното качество или функции на жалбоподателя и действията, срещу които се иска съдебна помощ по член 24 от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз?
До каква степен следва да бъдат доказани тези елементи от страна на жалбоподателя при подаване на искане за съдебна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза и необходимостта от наличие на причинно-следствена връзка между твърдяната вреда и незаконосъобразното поведение.
Възможността в производството по обжалване да се разглеждат доводи относно неправилна преценка на фактите.
Обхватът на задължението на администрацията за оказване на съдействие по отношение на правото на пледиране на длъжностното лице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.