9.04 - Забрана за тормоз

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност, Обжалване

Szpunar

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение и разгледани ли са надлежно представените доказателства?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 12а от Правилника за длъжностните лица относно определянето на психологически тормоз?
Извършена ли е явна грешка при преценката на фактите относно наличието на психологически тормоз?
Изпълнено ли е задължението за оказване на помощ по член 24 от Правилника за длъжностните лица, включително спазен ли е разумният срок при административното разследване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Rantos

Гръцки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Спазени ли са гаранциите за правото на защита и принципът на състезателност по време на административното разследване и правилно ли са квалифицирани фактите като психически тормоз?
Съответства ли наложената дисциплинарна санкция на принципа на пропорционалност, извършена ли е явна грешка в преценката и има ли злоупотреба с власт при приемането на оспореното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Допусната ли е грешка при прилагането на член 80, параграф 2 от Регламента за длъжностните лица (RAA) чрез назначаването на D като „координатор LIBE“, което е довело до неправилна оценка и злоупотреба с власт при прекратяването на договора на жалбоподателката?
Нарушени ли са членове 12 и 12a от Правилника за длъжностните лица и член 31 от Хартата на основните права на Европейския съюз поради твърдения за психически тормоз, което е довело до неправилна оценка или злоупотреба с власт при прекратяването на договора на жалбоподателката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (First Chamber) 15. December 2021 (*) i (Civil service – Staff of the EIB – Complaint alleging psychological harassment – Administrative enquiry – Decision dismissing the complaint – Decision rejecting the request for conciliation – Right to be heard – Liability) In Case T‑757/19, HB, represented by C. Bernard-Glanz, lawyer, applicant, v European Investment Bank (EIB), represented by G. Faedo and K. Carr, acting as Agents, and by B. Wägenbaur, lawyer, defendant, APPLICATION under Article 270 TFEU and Article 50a of the Statute of the Court of Justice of the European Union seeking, first, annulment of the decisions of the EIB of 20 June and 10 October 2019 rejecting, respectively, a complaint of harassment and intimidation, and a request for conciliation, and, second, compensation for the harm allegedly suffered by the applicant as a result of those decisions, THE GENERAL COURT (First Chamber), composed of H. Kanninen, President, N. Półtorak (Rapporteur) and M. Stancu, Judges, Registrar: X. Lopez Bancalari, Administrator, having regard to the written part of the procedure and further to the hearing on 5 July 2021, gives the following Judgment Background to the dispute 1. The applicant, HB, entered the service of the European Investment Bank (EIB) on 1 February 2011 as an administrative assistant assigned to the department dealing with the Jaspers initiative (‘the department in question’). 2. Under the terms of the contract which she signed on 21 December 2010, the applicant was initially engaged for a period of three years. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Нарушена ли е процедурата по разглеждане на искането за съдействие поради това, че то е било разгледано и решено от некомпетентен орган, а компетентният орган не е коригирал тази нередовност?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието за „психически тормоз“ и изискванията за доказване на такъв в рамките на искането за съдействие?
Дали е налице явна грешка в преценката при заключението, че изложените факти не представляват начални доказателства за психически тормоз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Спазено ли е изискването за компетентност на автора на обжалвания акт при приемането на решението за прекратяване на административното разследване?
Достатъчно мотивирано ли е решението за прекратяване на административното разследване по отношение на твърденията за психически тормоз?
Съществува ли липса на решение относно искането за съдействие за разследване на неправомерно поведение и свързаното с него обезщетение?
Гарантирани ли са били независимостта, неутралността и обективността при провеждането на административното разследване, включително липсата на конфликт на интереси?
Нарушени ли са задълженията за съдействие и загриженост по член 12бис и член 24 от Правилника за длъжностните лица на ЕС при разглеждането на твърденията за психически тормоз?
Извършена ли е грешка при преценката на фактите и доказателствата при оценката на твърденията за психически тормоз?
Спазен ли е принципът на добра администрация при обработката на искането за съдействие поради твърдения за психически тормоз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането на решението по искането му за съдействие?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението по искането за съдействие?
Изпълнени ли са задълженията на администрацията по член 24 и член 86 от Правилника, включително по отношение на квалификацията на фактите като психически тормоз и предприемането на подходящи мерки спрямо извършителя?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на достъп до преписката по член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права чрез отказа за предоставяне на пълен достъп до доклада от разследването и други документи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 3 mars 2021 (*) « Fonction publique – Agents temporaires – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Départ à la retraite – Devoir d’assistance – Principe de bonne administration – Devoir de sollicitude » Dans l’affaire T‑599/19, EM, représenté par Me M. Casado García-Hirschfeld, avocate, partie requérante, contre Parlement européen, représenté par Mmes D. Boytha, C. González Argüelles et M. T. Lazian, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du Parlement du 31 octobre 2018 rejetant la demande d’assistance du requérant, telle que confirmée par la décision du 24 mai 2019 de rejet de la réclamation, et, d’autre part, à obtenir réparation des préjudices matériel et moral que le requérant aurait prétendument subis à la suite de ces décisions, LE TRIBUNAL (première chambre), composé de MM. H. Kanninen, président, M. Jaeger (rapporteur) et Mme M. Stancu, juges, greffier : Mme M. Marescaux, administratrice, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 21 octobre 2020, rend le présent Arrêt I. Faits à l’origine du litige 1. Le requérant, EM, est un ancien agent temporaire du groupe politique du Parti populaire européen (ci-après le « groupe PPE ») au Parlement européen. 2. Le requérant a travaillé pendant 32 ans au Parlement, dont 10 ans et demi pour le groupe PPE, juste après sa fusion avec le groupe politique « ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Нарушено ли е задължението на Комисията да предостави съдействие по член 24 от Правилника, принципа на добра администрация и задължението за грижа към служителите, като е отхвърлила искането за съдействие без да предприеме необходимите действия за изясняване на фактите?
Спазени ли са изискванията на член 12 бис, параграф 3 от Правилника относно установяването на наличие на психически тормоз, като Комисията е приела, че не е представено начало на доказателства за такъв тормоз?
Съответства ли решението за преназначаване на жалбоподателя в рамките на същата генерална дирекция на интереса на службата по смисъла на член 7, параграф 1 от Правилника и представлява ли то елемент на психически тормоз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.