9.04 - Забрана за тормоз
Забрана за тормоз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Съществуват ли нови и съществени факти, които да оправдаят повторното разглеждане на предходните решения за отказ от предоставяне на помощ поради твърдения за психически тормоз?
Приложен ли е правилният стандарт на доказване от страна на Комисията при преценката на твърденията за психически тормоз, а именно изискването за представяне само на начални доказателства, а не на пълно доказване?
Взета ли е предвид от Комисията решението на PMO от 26 февруари 2024 г., с което се признава професионалният характер на заболяването на жалбоподателката, като достатъчно основание за наличие на начални доказателства за психически тормоз?
Взети ли са предвид медицинските свидетелства от май и юни 2020 г. като нови факти и като начални доказателства за психически тормоз?
Съставляват ли докладите за оценка на жалбоподателката, причините за отказа ѝ от длъжност и твърдените нарушения в други процедури начални доказателства за психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са правата на защита и принципът на добра администрация по време на дисциплинарната процедура срещу члена на Европейския парламент?
Спазени ли са процесуалните срокове в производството по разглеждане на жалбата за морален тормоз?
Налице ли е нарушение на презумпцията за невиновност или злоупотреба с власт при налагането на дисциплинарната санкция?
Дали установените факти са правилно квалифицирани като морален тормоз по смисъла на член 12 бис от Правилника за длъжностните лица?
Нарушено ли е задължението за поверителност поради изтичане на информация относно разследването на комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е задължението за дължима грижа и целта на член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз чрез разделянето на искането за съдействие на два отделни аспекта, което е попречило на цялостното разглеждане на твърденията за морален тормоз?
Спазен ли е принципът на безпристрастност и осигурен ли е необходимият вътрешен двоен контрол при разглеждането на искането за съдействие?
Дали е допусната правна грешка поради неприлагане на член 12 от Правилника и допуснати явни грешки при преценката относно наличието на неподходящо поведение?
Спазено ли е правото на изслушване и правото на справедлив процес при разглеждането на искането за съдействие?
Спазено ли е задължението за съдействие по член 24 от Правилника и изискването за разумен срок при разглеждането на искането за съдействие?
Редовна ли е представителството на Eurojust пред Общия съд?
Дали са допуснати други процесуални нарушения при разглеждането на искането за съдействие?
Дали са налице явни грешки при преценката относно наличието на неподходящо поведение от страна на посочените лица?
Дали е нарушена поверителността при разглеждането на искането за съдействие?
Дали е налице вреда, произтичаща от изолиране на жалбоподателя и блокиране на неговото кариерно развитие вследствие на действията на администрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се оспорват процесуални нередности при вътрешно разследване на ОЛАФ преди приключването му и приемането на окончателен акт, който засяга правното положение на длъжностното лице?
Допустимо ли е предявяване на иск за отмяна срещу решение за отказ за оказване на съдействие, без да е изчерпана предсъдебната процедура по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Допустимо ли е предявяване на иск за отмяна срещу решение за отказ за разрешение за използване на документи по член 19 от Правилника за длъжностните лица, без да е подадена предварителна жалба по член 90, параграф 2 от Правилника?
Съответства ли решението за преместване на длъжностното лице на изискванията за интересите на службата и задължението за зачитане на интересите на длъжностното лице по член 7, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица?
Нарушени ли са принципът на еквивалентност на длъжностите, забраната за прикрити дисциплинарни наказания и изискването за безпристрастност при преместването на длъжностното лице?
Нарушава ли решението за преместване достойнството и интегритета на длъжностното лице по смисъла на членове 1, 12 и 12а, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазени ли са правата на защита и принципът на добра администрация при провеждането на административната процедура по установяване на психически тормоз?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите, изпълнено ли е задължението за мотивиране и спазен ли е дългът на грижа към служителя?
Правилно ли е тълкувана и приложена дефиницията за психически тормоз по член 12 бис, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на доклада за оценка съгласно член 41 от Хартата на основните права и член 296 ДФЕС?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на професионалното представяне на жалбоподателя в доклада за оценка?
Съдържа ли докладът за оценка фактическа грешка относно дистанцирането на жалбоподателя от екипа и възприемането на неговия принос?
Използван ли е докладът за оценка с цел, различна от предвидената, и налице ли е злоупотреба с власт?
Спазен ли е дългът на загриженост от страна на оценяващия орган при изготвянето на доклада за оценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процедурните изисквания при разглеждането на искането за съдействие, включително чрез липса на безпристрастност, недостатъчно разследване и неспазване на правото на добра администрация и правото да бъдеш изслушан?
Извършил ли е Парламентът грешка при преценката, като е приел, че описаните от жалбоподателката факти не представляват психически тормоз по смисъла на член 12a и член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и законосъобразно ли е отказал съдействие на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е задължението за оказване на съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица и принципа на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при отказа за предоставяне на достъп до доклада на Комитета?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за предоставяне на достъп до доклада на Комитета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са процедурните правила и критериите при отказа за преобразуване на срочния договор в договор за неопределено време?
Нарушени ли са правата на защита, правото на поверителност, защита на личните данни и презумпцията за невиновност при процедурата по отказ за преобразуване на договора?
Спазени ли са принципите на добрата администрация и защита на оправданите правни очаквания при отказа за преобразуване на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушен ли е принципът ne bis in idem и член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз чрез откриването на нова дисциплинарна процедура и налагането на втора санкция за същите факти?
Спазени ли са принципът на презумпцията за невиновност и правата на защита на жалбоподателя в рамките на дисциплинарната процедура, довела до втората му уволнение?
Гарантирани ли са принципите на независимост и безпристрастност, както и принципът на равенство на оръжията при състава и действията на дисциплинарния орган (AIPN tripartite)?
Спазен ли е разумният срок за провеждане на дисциплинарната процедура съгласно член 41, параграф 1 от Хартата на основните права?
Нарушени ли са принципът на неретроактивност на административните актове и принципът на правната сигурност при отмяната със задна дата на първото уволнение и последващите действия на администрацията?
Доказано ли е наличие на психически тормоз (мобинг) спрямо жалбоподателя и нарушени ли са член 31, параграф 1 от Хартата и член 12 bis от Правилника за длъжностните лица?
Може ли процедурата по дисциплинарно производство и решението за реинтеграция да се считат за продължение на психически тормоз?
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения или грешки от Общия съд в предходното решение, които да водят до нищожност или неправилност на съдебния акт?
Може ли използването на предполагаем фалшифициран подпис в административен акт да доведе до нищожност на последващите дисциплинарни процедури и актове?
Влияе ли образуването на наказателно производство за предполагаеми фалшификации върху валидността на дисциплинарната процедура и установяването на фактите?
Има ли право жалбоподателят да откаже реинтеграция въз основа на принципа на неизпълнение и принципа на законност?
Нарушено ли е правото на труд по член 15 от Хартата чрез действията на администрацията при реинтеграцията и последващото дисциплинарно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.