6.01.01 - Ограничителни мерки — Замразяване на средства и различни забрани
Ограничителни мерки — Замразяване на средства и различни забрани
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Съветът да включи или поддържа включването на Централната банка на Иран в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, въз основа на грешка в преценката относно фактите?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при включването на Централната банка на Иран в анекса към Регламент № 267/2012?
Спазени ли са принципът на зачитане на правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на ограничителните мерки срещу Централната банка на Иран?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност и основните права на Централната банка на Иран, включително правото на собственост и зачитане на репутацията, чрез приемането на спорните ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съществува ли причинно-следствена връзка между приемането на Регламент № 412/2007 и вредите, произтичащи от задържането на първия ищец на летище Хийтроу?
Допуснали ли са институциите на Съюза явна грешка в преценката, като са включили името на първия ищец в списъка на лицата, чиито средства подлежат на замразяване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на Регламент № 314/2004 и Регламент № 412/2007 по отношение на първия ищец?
Налице ли е злоупотреба с власт при приемането на ограничителните мерки спрямо първия ищец?
Спазено ли е правото на защита на първия ищец при подновяването и запазването на ограничителните мерки спрямо него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорения регламент?
Разполага ли оспореният регламент с подходяща правна основа съгласно Договорите на Европейския съюз?
Съвместими ли са критериите за налагане на ограничителни мерки, предвидени в член 20, параграф 1, буква в) от Решение 2010/413 и член 23, параграф 2, буква д) от Регламент № 267/2012, с принципите на правовата държава, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Дали Съветът е допуснал правни, фактически или явни грешки при тълкуването и прилагането на критериите за включване в списъка с ограничителни мерки?
Спазени ли са задължението за мотивиране, правата на защита, принципът на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита при приемането на оспорените актове?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и правото на собственост на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е жалбата за отмяна, подадена срещу акта за ограничителни мерки, с оглед на начина и момента на съобщаване на този акт на жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Установено ли е по същество, че жалбоподателят е участвал или е подкрепял разпространението на ядрено оръжие, което да оправдава включването му в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 12 юни 2014 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки по отношение на Беларус — Замразяване на средства и на икономически ресурси — Дерогации — Плащане на хонорари, свързани с предоставянето на правни услуги — Право на преценка на компетентния национален орган — Право на ефективна съдебна защита — Значение на неправомерния произход на средствата — Липса“ По дело C‑314/13 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва) с акт от 3 май 2013 г., постъпил в Съда на 7 юни 2013 г., в рамките на производство по дело Užsienio reikalų ministerija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba срещу Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-Pari ZAO, BT Telecommunications PUE, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: T. von Danwitz, председател на състав, E. Juhász, A. Rosas (докладчик), D. Šváby и C. Vajda, съдии, генерален адвокат: P. Mengozzi, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, като има предвид становищата, представени: — за г‑н Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-Pari ZAO и BT Telecommunications PUE, от V. Vaitkutė Pavan и E. Matulionytė, advokatės, — за литовското правителство, от D. Kriaučiūnas и J. Nasutavičienė, в качеството на представители, — за Европейската комисия, от M. Konstantinidis и A. Steiblytė, в качеството на представители, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 3, параграф ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на справедлив съдебен процес при приемането на мерките срещу жалбоподателката?
Допусната ли е явна фактическа грешка при включването на жалбоподателката в списъка на лицата и образуванията, обект на ограничителни мерки срещу Сирия?
Съответстват ли мерките на принципа на пропорционалност, правото на собственост и правото на упражняване на професионална дейност?
Могат ли атакуваните актове да бъдат обявени за незаконосъобразни поради липса на умишлено или съзнателно поведение от страна на жалбоподателката?
Извършено ли е отклонение от власт при приемането на атакуваните актове?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на атакуваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката, като името на жалбоподателя е включено или поддържано в списъците с ограничителни мерки, въпреки че не са изпълнени съществените критерии за това?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като жалбоподателят е третиран по-различно от други ирански банки, „Daftar“ (Канцеларията на Върховния лидер) и Фондацията Mostaz’afan?
Спазени ли са принципът на зачитане на правата на защита, правото на ефективна съдебна защита и задължението за мотивиране при приемането на мерките за вписване на жалбоподателя в списъците?
Нарушени ли са правото на собственост и принципът на пропорционалност чрез замразяването на средствата на жалбоподателя като ненужно и непропорционално ограничение на неговите права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета относно включването на жалбоподателите в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съществува ли достатъчно правно основание и фактическа обосновка за налагането на ограничителни мерки спрямо жалбоподателите въз основа на приложимите критерии за подкрепа на ядреното разпространение или за действия от името на или по указание на субект, участващ в ядрено разпространение?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателите чрез непропорционално ограничаване вследствие на наложените мерки?
Оправдано и пропорционално ли е ограничаването на свободата на движение на жалбоподателя Азизи?
Компетентен ли е Съветът да приеме оспорваните ограничителни мерки спрямо жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране, принципът на зачитане на правата на защитата и правото на ефективна съдебна защита, тъй като жалбоподателят не е бил информиран за точните основания или доказателства, обосноваващи включването на неговото име в спорните списъци?
Допусната ли е грешка при преценката, като Съветът е включил или запазил Sina Bank в спорните списъци, въпреки че не са били изпълнени материалноправните критерии за такова включване?
Нарушено ли е правото на собственост и принципът на пропорционалност, тъй като ограничителните мерки срещу жалбоподателя представляват ненужно и непропорционално посегателство върху правото на собственост на Sina Bank?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Включват ли се юридически лица, които представляват еманация на трети държави, в обхвата на основните права, гарантирани от правния ред на Европейския съюз?
Може ли Съветът на Европейския съюз да приеме ограничителни мерки срещу Иран, които са самостоятелни и отделни от мерките, препоръчани от Съвета за сигурност на ООН, на основание член 215 ДФЕС?
Обхваща ли понятието „подпомагане на дейности, чувствителни по отношение на ядреното разпространение“ търговията с ключово оборудване и технологии за петролната и газовата промишленост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.