4.11 - Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е искането за доказване на реалното използване на по-ранната марка да бъде направено за първи път пред апелативния състав на СХВП?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между фигуративната марка „David Mayer“ и по-ранната словна марка „DANIEL & MAYER MADE IN ITALY“ по отношение на идентични или сходни стоки?
Правилно ли е определено сходството между стоките от клас 25 (облекла, обувки и шапки) и стоките от клас 18 (принадлежности от кожа и имитации на кожа)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при идентифицирането на високотемпературната смола от въглен катран като пораждащо сериозно безпокойство вещество?
Допусната ли е грешка в преценката или грешка при прилагане на правото относно идентифицирането на дадено вещество като устойчиво, биоакумулиращо и токсично (УБТВ) или много устойчиво и много биоакумулиращо (МУМБВ) въз основа на неговите съставки?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на решението за идентифициране на високотемпературната смола от въглен катран като пораждащо сериозно безпокойство вещество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да измени разрешението за търговия, да спре търговията и да изтегли от пазара лекарствени продукти, съдържащи активната съставка „Clopidogrel“, без да разполага с достатъчно научни данни или нова информация, които да обосновават необходимостта от тези мерки?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на решенията за спиране на търговията, изтегляне от пазара и забрана за търговия с лекарствените продукти, съдържащи „Clopidogrel“?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 81, параграф 1 от Регламент № 726/2004 при приемането на оспорените решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са процесуалните изисквания по член 59, параграф 3 и приложение XV към Регламент № 1907/2006, поради липса на информация за алтернативни вещества в досието за идентифициране на антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен?
Превишила ли е ECHA правомощията си, като е идентифицирала антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен като пораждащо сериозно безпокойство вещество въз основа на основания, които не са били посочени в първоначалното досие?
Спазен ли е принципът на равно третиране при идентифицирането само на антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен като пораждащо сериозно безпокойство вещество, без да бъдат идентифицирани други сходни вещества?
Допусната ли е грешка в преценката или грешка при прилагане на правото, като антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен е идентифицирано като УБТВ или МУМБВ въз основа на съставките му и без индивидуално идентифициране на тези съставки?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност, като се налагат ограничения, които не са необходими или са прекомерни спрямо целите на Регламент № 1907/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „FAIRWILD“ и по-ранната словна марка „WILD“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да не вземе предвид доказателства, представени за първи път пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 59, параграф 3 и приложение XV към Регламент № 1907/2006 при изготвянето на досието за идентифициране на антраценовото масло?
Превишила ли е ECHA правомощията си, като е идентифицирала антраценовото масло като пораждащо сериозно безпокойство вещество и на основание, което не е било посочено в първоначалното досие?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез идентифицирането само на антраценовото масло като пораждащо сериозно безпокойство вещество, без да бъдат идентифицирани други сходни вещества?
Допусната ли е грешка в преценката или грешка при прилагане на правото при идентифицирането на антраценовото масло като вещество със свойства на УБТВ или МУМБВ въз основа на съставките му?
Съответства ли идентифицирането на антраценовото масло като пораждащо сериозно безпокойство вещество на принципа на пропорционалност по отношение на целите на Регламент № 1907/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 59, параграф 3 и приложение XV от Регламент № 1907/2006 при идентифицирането на антраценовото масло (паста) като пораждащо сериозно безпокойство вещество?
Разполагала ли е ECHA с правомощие да идентифицира антраценовото масло (паста) като пораждащо сериозно безпокойство вещество и на основания, които не са били посочени в първоначалното досие на държавата членка?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез идентифицирането само на антраценовото масло (паста) като пораждащо сериозно безпокойство вещество, без да бъдат идентифицирани други сходни вещества?
Допусната ли е грешка в преценката или грешка при прилагане на правото при идентифицирането на антраценовото масло (паста) като вещество със свойства на УБТВ или МУМБВ въз основа на неговите съставки?
Съответства ли идентифицирането на антраценовото масло (паста) като пораждащо сериозно безпокойство вещество на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Може ли от факта, че отпадък е бил класифициран като опасен отпадък, да се направи непосредствено извод, че употребата на [такова] вещество или на [такова] изделие води до цялостно вредно въздействие върху околната среда или човешкото здраве по смисъла на член 6, параграф 1, буква г) от Директива 2008/98/ЕО
Може ли също така опасен отпадък да изгуби качеството си на отпадък, ако са спазени условията по член 6, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО?
Следва ли при тълкуването на понятието „отпадък“, по-специално при преценката на задължението за обезвреждане на веществото или изделието, да се отдаде значение на факта, че съгласно посоченото в член 67 от Регламента REACH приложение ХVII повторната употреба на изделието, което е обект на преценката, е разрешена при определени условия
Ако това е така, какво значение следва да се отдаде на този факт?
Хармонизирани ли са с член 67 от Регламента REACH изискванията за производството, пускането на пазара и употребата по смисъла на член 128, параграф 2 от същия регламент, така че употребата на посочените в приложение ХVII препарати и изделия да не може да бъде възпрепятствана въз основа на националните разпоредби за опазване на околната среда, ако ограниченията, [предвидени в тези разпоредби,] не са публикувани в списъка, съставен от Комисията съгласно член 67, параграф 3 от Регламента REACH?
Следва ли съдържащото се в [приложение XVII, точка 19, параграф 4, буква б)] от Регламента REACH изброяване на употребите на обработената с разтвор на ССА дървесина да се тълкува в смисъл, че в него са посочени всички възможни употреби без изключение?
Може ли разглежданата в настоящия случай употреба като подпорна конструкция да бъде приравнена към употребите, изброени в посочения списък във въпрос 4, така че тази употреба да може да бъде разрешена въз основа на [приложение XVII, точка 19, параграф 4, буква б)] от Регламента REACH, доколкото са спазени останалите необходими условия?
Какви обстоятелства следва да се вземат предвид при преценката дали съществува риск от многократен контакт с кожата по смисъла на [приложение XVII, точка 19, параграф 4, буква г)] от Регламента REACH?
Съдържащото се в посочената във въпрос 6 разпоредба понятие „възможен“ означава ли, че многократният контакт с кожата трябва да бъде възможен теоретично, или пък че той поне в известна степен трябва да бъде вероятен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
В рамките на спор относно нарушение на изключителното право на притежателя на марка на Общността, предвиденото в член 9, параграф 1 от Регламента […] право да се забрани използването на марката в процеса на търговия противопоставимо ли е на всяко трето лице, което използва предполагащ вероятност от объркване знак (поради сходство с марката на Общността и сходство между стоките или услугите), или обратно — от приложното поле на понятието „трето лице“ са изключени лицата, които използват предизвикващите объркване знаци, регистрирани в тяхна полза като марки на Общността, до заличаването на регистрацията на по-късните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушена ли е процедурата при преценката на отличителния характер на думата „seven“ от Общия съд?
Правилно ли е Общият съд тълкувал и приложил понятието за сходство между марките по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително при оценката на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.