4.11 - Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за отказ поради описателен характер на марката по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за отказ поради липса на отличителен характер на марката по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е отказът за регистрация на марката поради въвеждащ в заблуждение характер по член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009?
Спазена ли е по-ранната практика на EUIPO и мотивирано ли е отклонението от нея при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Притежава ли оспорваната триизмерна марка, състояща се от формата на голяма чаша, отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е изискването за наличие на сходство между услугите по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 при преценката за риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Съответства ли процедурата по обжалване на разпоредбите на член 60 от Регламент (ЕО) № 207/2009 и правило 49, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност, член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6 от Европейската конвенция за правата на човека?
Спазено ли е изискването за установяване на фактите по член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (първи състав) 25 октомври 2017 година ( *1 ) „Обжалване — Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) — Член 57 — Вещества, пораждащи сериозно безпокойство — Идентифициране — Член 2, параграф 8, буква б) — Освобождаване — Член 3, точка 15 — Понятието „междинен продукт“ — Акриламид“ По дело C‑650/15 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 4 декември 2015 г., Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), установено в Брюксел (Белгия), SNF SAS, установено в Андрезийо Бутеон (Франция), за които се явяват E. Mullier и R. Cana, адвокати, както и D. Abrahams, barrister, жалбоподатели, като другите страни в производството са: Европейска агенция по химикалите (ECHA), за които се явяват M. Heikkilä и W. Broere, в качеството на представители, подпомагани от J. Stuyck и S. Raes, advocaten, ответник в първоинстанционното производство, Кралство Нидерландия, за което се явяват M. Bulterman и B. Koopman, в качеството на представители, Европейска комисия, за която се явяват K. Talabér-Ritz, E. Manhaeve, K. Mifsud-Bonnici и D. Kukovec, в качеството на представители, със съдебен адрес в Люксембург, встъпили страни в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (първи състав), състоящ се от: R. Silva de Lapuerta, председател на състава, C.G. Fernlund (докладчик), J.‑C. Bonichot, Aл. Aрабаджиев и E. Regan, съдии, генерален адвокат: E. Sharpston, секретар: L. Hewlett, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание на 11 януари 2017 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание на 6 юли 2017 г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Доказано ли е действителното използване на по-ранната марка за релевантните услуги съгласно член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявеният словен знак MATRIX BODY SHOP не е описателен за съответните стоки и услуги?
Спазено ли е изискването за индивидуално разглеждане и мотивиране по отношение на всеки отделен продукт и услуга при отказа за регистрация на марката?
Допуснато ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявеният знак е лишен от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли EUIPO да изиска доказателства за реално използване на по-ранната марка, когато към датата на публикуване на заявката за регистрация тази марка е регистрирана по-малко от пет години, но се твърди, че е налице злоупотреба чрез многократно подаване на идентични заявки?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид степента на сходство между знаците и стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 поради неправилна преценка на риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на сравнението на стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявеният словен знак „Matrix light“ не е описателен за съответните стоки и услуги?
Спазено ли е изискването за индивидуално разглеждане и мотивиране на решението по отношение на всеки отделен продукт и услуга, или е допуснато нарушение поради обща мотивация за цели класове?
Допуснато ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявеният знак е лишен от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.