4.11.04.01.11 - Разглеждани промишлени дизайни
Разглеждани промишлени дизайни
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Доказва ли представената документация, че по-ранният дизайн е бил разкрит по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002 и били възможно това разкриване да не стане разумно известно на специализираните среди в сектора?
Притежава ли оспорваният дизайн индивидуален характер по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 при отчитане на степента на свобода на дизайнера и установените сходства и разлики?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуален характер на оспорвания промишлен дизайн по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002, като се твърди, че Апелативният състав е извършил неправилна, непълна и необективна оценка на общото впечатление, което създават сравняваните дизайни върху информирания ползвател?
Допустимо ли е Апелативният състав да вземе предвид знанията и възприятията на информирания ползвател относно съществуващите форми на съдове за грил, както и да основава сравнението на общото впечатление върху такива познания, а не само върху обективно установими разлики между сравняваните дизайни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002, във връзка с член 8, параграф 1 от същия регламент, като е прието, че всички характеристики на външния вид на продукта са изцяло продиктувани от техническата му функция и следователно дизайнът не подлежи на закрила?
Спазено ли е изискването по член 65, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002 относно допустимостта и оценката на писмените свидетелски показания (а именно афидевита на дизайнера) като доказателство в производството пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 15 décembre 2021 (*) « Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant une chaussure – Dessins ou modèles nationaux et communautaire antérieurs produits après l’introduction de la demande en nullité – Article 28, paragraphe 1, sous b), v), du règlement (CE) no 2245/2002 – Motifs de nullité – Absence de nouveauté – Absence de caractère individuel – Degré de liberté du créateur – Absence d’impression globale différente – Articles 5 et 6 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit » Dans l’affaire T‑682/20, Legero Schuhfabrik GmbH, établie à Feldkirchen bei Graz (Autriche), représentée par Me M. Gail, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. S. Hanne, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Rieker Schuh AG, établie à Thayngen (Suisse), représentée par Me A. Schabenberger, avocat, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 10 septembre 2020 (affaire R 1650/2019-3), relative à une procédure de nullité entre Legero Schuhfabrik et Rieker Schuh, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de Mmes M. J. Costeira, présidente, M. Kancheva (rapporteure) et T. Perišin, juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 16 novembre ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 15 décembre 2021 (*) « Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant une chaussure – Dessins ou modèles nationaux et communautaire antérieurs produits après l’introduction de la demande en nullité – Article 28, paragraphe 1, sous b), v), du règlement (CE) no 2245/2002 – Motifs de nullité – Absence de nouveauté – Absence de caractère individuel – Degré de liberté du créateur – Absence d’impression globale différente – Articles 5 et 6 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit » Dans l’affaire T‑683/20, Legero Schuhfabrik GmbH, établie à Feldkirchen bei Graz (Autriche), représentée par Me M. Gail, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. S. Hanne, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Rieker Schuh AG, établie à Thayngen (Suisse), représentée par Me A. Schabenberger, avocat, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 10 septembre 2020 (affaire R 1648/2019-3), relative à une procédure de nullité entre Legero Schuhfabrik et Rieker Schuh, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de Mmes M. J. Costeira, présidente, M. Kancheva (rapporteure) et T. Perišin, juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 16 novembre ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 15 décembre 2021 (*) « Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant une chaussure – Dessins ou modèles nationaux et communautaire antérieurs produits après l’introduction de la demande en nullité – Article 28, paragraphe 1, sous b), v), du règlement (CE) no 2245/2002 – Motifs de nullité – Absence de nouveauté – Absence de caractère individuel – Degré de liberté du créateur – Absence d’impression globale différente – Articles 5 et 6 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit » Dans l’affaire T‑684/20, Legero Schuhfabrik GmbH, établie à Feldkirchen bei Graz (Autriche), représentée par Me M. Gail, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. S. Hanne, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Rieker Schuh AG, établie à Thayngen (Suisse), représentée par Me A. Schabenberger, avocat, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 10 septembre 2020 (affaire R 1649/2019-3), relative à une procédure de nullité entre Legero Schuhfabrik et Rieker Schuh, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de Mmes M. J. Costeira, présidente, M. Kancheva (rapporteure) et T. Perišin, juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 16 novembre ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Налице ли е законосъобразно оповестяване на по-ранния дизайн по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн индивидуален характер по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 спрямо по-ранния дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата относно представените преводи и идентичността на титулярите на китайския промишлен дизайн?
Нарушена ли е процедурата поради това, че Апелативният състав не е поканил жалбоподателя да представи допълнителни доказателства или не е извършил служебна проверка пред китайското патентно ведомство?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7 от Регламент № 6/2002 относно понятието за разкриване на по-ранен дизайн, включително относно значението на недобросъвестността на титуляра и възможността специализираните среди в Съюза да узнаят за разкриването?
Следва ли Апелативният състав да разгледа основание за нищожност, свързано с нарушаване на авторското право, което не е било изрично повдигнато в първоначалната молба за обявяване на нищожност?
Дали Апелативният състав е допуснал грешки при преценката на доказателствата относно представянето на скутера пред органите за одобряване на превозни средства в Нидерландия и Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата относно представените преводи и идентичността на заявителя и титуляра на по-ранния китайски дизайн?
Нарушена ли е процедурата поради това, че Апелативният състав не е поканил жалбоподателя да представи допълнителни доказателства или не е извършил служебна проверка пред китайското патентно ведомство?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7 от Регламент № 6/2002 относно понятието за разкриване на по-ранен дизайн, включително относно (а) значението на недобросъвестността на титуляра и (б) възможността специалистите в сектора да узнаят за разкриването?
Следва ли Апелативният състав да разгледа основание за нищожност, свързано с нарушаване на авторското право, което не е било изрично повдигнато в първоначалната молба за обявяване на нищожност?
Дали Апелативният състав е допуснал грешки при преценката на доказателствата относно евентуално по-ранно разкриване чрез представяне на скутера пред органите за одобрение на превозни средства в Нидерландия и Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (пети състав) 21 април 2021 година ( *1 ) „Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ бутилка за напитки — Предходен международен промишлен дизайн — Основание за недействителност — Противоречие с предходен промишлен дизайн — Оригиналност — Информиран потребител — Степен на свобода на автора — Различно цялостно впечатление — Член 6 и член 25, параграф 1, буква г), подточка iii) от Регламент (ЕО) № 6/2002“ По дело T‑326/20 Bibita Group, установена в Тирана (Албания), представлявана от C. Seyfert, адвокат, жалбоподател, срещу Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от G. Sakalaitė-Orlovskienė и J. Crespo Carrillo, ответник, като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO е била „Бенкомерс“ ООД, установено в София (България), с предмет жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 27 април 2020 г. (преписка R 1070/2018‑3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Bibita Group и Бенкомерс, ОБЩИЯТ СЪД (пети състав), състоящ се от: D. Spielmann, председател, O. Spineanu-Matei (докладчик) и R. Mastroianni, съдии, секретар: E. Coulon, предвид жалбата, подадена в секретариата на Общия съд на 27 май 2020 г., предвид писмения отговор, подаден в секретариата на Общия съд на 27 юли 2020 г., предвид факта, че в триседмичния срок, считано от връчването на съобщението за приключване на писмената фаза на производството, страните не са поискали да се насрочи съдебно заседание, и като реши на основание член 106, параграф 3 от Процедурния правилник на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.