4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за обявяване на недействителност на спорната марка поради наличие на вероятност за объркване с по-ранна марка съгласно член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид нивото на внимание на релевантната публика, сравнението на знаците и стоките, и възможността за пряка или косвена (асоциативна) вероятност за объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Може ли търпимост по смисъла на член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/95, както и на член 54, параграфи 1 и 2 и член 111, параграф 2 от Регламент № 207/2009 да бъде изключена не само при предявяване на иск или подаване на жалба по административен или съдебен ред, но също така и чрез действия, извършени без намесата на административен орган или съд?
При утвърдителен отговор на първия въпрос:
представлява ли отправянето на предупреждение, с което притежателят на по-ранния знак изисква от притежателя на по-късния знак, преди да бъде заведено съдебно производство, да се задължи да преустанови използването на знака и да сключи споразумение за неустойка в случай на нарушение, действие, противостоящо на търпимостта по смисъла на член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/95, както и на член 54, параграфи 1 и 2 и член 111, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Кое е от значение за изчисляването на петгодишния период на търпимост по смисъла на член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/95, както и на член 54, параграфи 1 и 2 и член 111, параграф 2 от Регламент № 207/2009 в случай на съдебно обжалване — подаването на жалбата до съда или получаването на жалбата от ответника
В този контекст от значение ли е обстоятелството, че по вина на притежателя на по-ранната марка получаването на жалбата от ответника се забавя до момента, в който петгодишният период вече е изтекъл?
Обхваща ли изгубването на права съгласно член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/95, както и член 54, параграфи 1 и 2 и член 111, параграф 2 от Регламент № 207/2009, освен правото да се иска преустановяване на нарушението, и правото на последващи искания съгласно правото относно марките за възстановяване на вреди, предоставяне на информация и унищожаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан, като Апелативният състав на EUIPO е основал решението си на нови факти, които не са били предмет на обсъждане пред първата инстанция?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната германска марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е грешка при преценката на степента на визуална и концептуална сходство между по-ранната фигуративна марка и заявената марка, с оглед на вероятността за объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Длъжна ли е Апелативната камара да се произнесе по твърдението за засилена отличителност на по-ранните марки или разполага с дискреция да върне делото на първоинстанционния орган съгласно член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 27, параграф 3, буква б) от Делегиран регламент 2018/625?
Допустимо ли е Апелативната камара да вземе предвид доказателства за използване на по-ранната марка и при преценката на твърдението за засилена отличителност, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по първото изречение на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя по второто изречение на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като решението на Апелативния състав е основано на факти, по които жалбоподателят не е могъл да представи становище?
Правилно ли е преценена отличителната способност на спорната марка съгласно член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за правилно определяне на релевантната публика и нивото ѝ на внимание при оценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е извършено сравнението между стоките и услугите, обхванати от двете марки, по отношение на тяхната идентичност, сходство и комплементарност?
Правилно ли е оценена визуалната и фонетичната прилика между спорните знаци?
Дали глобалната оценка на вероятността от объркване е опорочена поради кумулативния ефект на допуснати грешки и поради неспазване на факта на мирно съвместно съществуване на марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марка на Европейския съюз на основание, че тя е описателна по отношение на съответните стоки?
Следва ли да се приеме, че марката притежава отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е правото на изслушване на заявителя по член 94 от Регламент 2017/1001 при неприемането на определени доказателства?
Дали е налице изопачаване на факти и доказателства при преценката на описателния характер на знака?
Извършено ли е отклонение от власт при приемането или отхвърлянето на доказателства от страна на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка ALEGRA DE BERONIA и по-ранната национална марка ALEGRO за идентични стоки (вино)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са принципите на равнопоставеност на страните и неутралитет при разглеждането на неправилния превод на списъка на стоките, обхванати от по-ранната марка?
Спазено ли е изискването по член 17, параграф 3 от Делегиран регламент 2018/625 относно представянето на необходимите факти, аргументи или доказателства за допустимостта на искането за обявяване на недействителност?
Правилно ли е извършена преценката за доказване на реално използване на по-ранната марка за съответните стоки?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за наличие на вероятност от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка LOPEZ DE HARO и по-ранната марка LOPEZ DE HEREDIA за идентични стоки (вино)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.