4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при преценката на степента на сходство между знаците „Tradias“ и „TRIODOS“ и при анализа на вероятността от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушени ли са изискванията за вписване на лицензия по членове 25—27 от Регламент 2017/1001, като не е признато лицензионното споразумение между жалбоподателя и предишния притежател на марките?
Следва ли да се приложи финландското национално право при вписването на лицензия за марка на Европейския съюз и може ли то да обоснове валидността на вписването?
Превишила ли е EUIPO правомощията си, като е заличила вписването на лицензията на основание член 103 от Регламент 2017/1001, при положение че вписването е било в съответствие с националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Притежава ли страна, чиито искания са изцяло удовлетворени с решението на Апелативния състав на EUIPO, правен интерес и процесуална легитимация да подаде насрещна жалба срещу отделни мотиви или изводи на същото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 относно отказ за регистрация на марка поради репутация на по-ранна марка, като неправилно са оценени релевантната публика, репутацията и отличителният характер на по-ранната марка, сходството между знаците, наличието на връзка между тях и евентуалното неоснователно извличане на полза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Може ли липсата на описателен характер на заявената марка по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 да означава, че тя притежава необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от същия регламент?
Притежава ли словната марка YOUR PERFORMANCE PLUS необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 за заявените услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на вероятността от объркване между марките NORMOCARE и NOMOR съгласно член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001, като се отчита визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между знаците и съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1, първа алинея от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на марката за оспорваните услуги?
Притежава ли заявената словна марка THE SCIENCE OF CARE отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 за съответните услуги от клас 44?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения знак TIFFANY CRUNCH N CREAM и по-ранната марка CRUNCH за съответните стоки в клас 30?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на доказателствата за реално използване на по-ранната марка съгласно член 47, параграф 2 и член 33, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Допусната ли е грешка при правната преценка на вероятността от объркване между спорните марки по член 8, параграф 1, буква б) и член 33, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Прилага ли се абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009, когато всички съществени характеристики на заявения знак изпълняват техническа функция в съответствие със стоките, за които се заявява регистрация?
Допустимо ли е при оценката на функционалността на съществените характеристики на знака да се вземат предвид и документи като патенти, които описват функционалните елементи на формата?
Изисква ли се съществените характеристики на формата да бъдат както необходими, така и достатъчни за постигане на техническия резултат, за да намери приложение основанието за отказ по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.