4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се приеме, че заявителят е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на марката PELLA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува риск от объркване между заявената марка ALDO COPPOLA AMO и по-ранните марки MIAMO?
Длъжен ли е Общият съд да обяви, че жалбоподателят не следва да възстанови разноските на другата страна пред отдела по спорове и апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Установено ли е използването на по-ранните означения Neuschwanstein и Schloss Neuschwanstein в търговската дейност с обхват, който не е само местен, по отношение на музейни дейности и експлоатация на музей?
Придобити ли са права върху по-ранните означения Neuschwanstein и Schloss Neuschwanstein съгласно германското право за посочените дейности чрез наличие на присъща отличителност или чрез придобита чрез използване известност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак LimoLife и по-ранните марки SIMON LIFE?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме като доказателства документи, представени за първи път в производството по обжалване, при условията на член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625, в рамките на производство по отмяна поради липса на реално използване?
Извършил ли е Апелативният състав на EUIPO неправилна преценка на доказателствата относно реалното използване на спорната марка за услугите, за които тя е регистрирана?
Съответства ли обхватът на услугите, за които е доказано реално използване на марката, на спецификацията на услугите, обхванати от регистрацията, и допустимо ли е запазване на регистрацията за по-общи категории услуги въз основа на използване за определени подкатегории услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при решението на Апелативния състав на EUIPO относно използването на марката за мобилни телефонни услуги, експлоатация на мобилни телефонни мрежи, изпращане на съобщения, интернет доставчик услуги и експлоатация на мрежи на интернет доставчици?
Доказано ли е действително използване на спорната марка за мобилни телефонни услуги, експлоатация на мобилни телефонни мрежи, изпращане на съобщения, интернет доставчик услуги и експлоатация на мрежи на интернет доставчици в рамките на релевантния петгодишен период по член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушен ли е принципът на правна сигурност, като изпълнителният директор на EUIPO е приложил с обратна сила новите насоки за разглеждане на искания за дерогация, които не са били в сила към момента на подаване на искането?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „висококвалифициран специалист“ по член 120, параграф 4, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за дерогация от изискването за гражданство?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателката в административното производство по разглеждане на искането за дерогация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка EL CABRÓN и по-ранната испанска марка CABRÓ! за идентични стоки от клас 33?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е камарата на EUIPO да вземе предвид концептуалните различия между конфликтните знаци ex officio, дори когато страните не са изтъкнали конкретни доводи по този въпрос, без да нарушава правото на защита и принципа на изслушване?
Може ли да се приеме, че съществува риск от объркване между заявената марка LEMOON и по-ранната марка LENNON по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като се вземат предвид визуалните, фонетичните и концептуалните им сходства и различия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак KINGSBURY и по-ранния знак FINSBURY за идентични или сходни стоки в клас 33?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.