4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело C-236/08: Google France и Google, Съдебно решение от 23 март 2010 г.
Следва ли член 5, параграф 1, букви а) и б) от Директива 89/104 и член 9, параграф 1, букви а) и б) от Регламент № 40/94 да се тълкуват в смисъл, че притежателят на дадена марка има право да забрани на трето лице да визуализира или да възлага визуализирането на съобщение за стоки или услуги, идентични или подобни на тези, за които е регистрирана посочената марка, изхождайки от ключова дума, идентична или подобна на тази марка, която това трето лице е избрало или съхранило в рамките на услугата по каталогизиране в интернет без съгласието на посочения притежател?
Следва ли член 5, параграф 2 от Директива 89/104 и член 9, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 да се тълкуват в смисъл, че доставчикът на услуга по каталогизиране в интернет, който съхранява като ключова дума знак, идентичен с марка с добра репутация, и организира визуализирането на съобщения от тази ключова дума, използва този знак по начин, който притежателят на посочената марка има право да забрани?
Следва ли член 14 от Директива 2000/31 да се тълкува в смисъл, че услуга по каталогизиране в интернет представлява услуга на информационното общество, състояща се в съхраняване на предоставена от рекламодателя информация, така че тези данни да се съхраняват по смисъла на този член и следователно от разпространителя на услугата по каталогизиране да не може да се търси отговорност, преди той да е бил информиран за незаконното поведение на посочения рекламодател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-282/09: CFCMCEE/СХВП, Определение от 18 март 2010 г.
Съществува ли задължение за индивидуално мотивиране на отказа да се регистрира марка за всяка от стоките или услугите, обхванати от заявката, или е допустимо използване на общи мотиви при наличие на хомогенна група?
Какви са критериите за определяне на хомогенността на група стоки или услуги с оглед допустимостта на общи мотиви за отказ на регистрация на марка?
Следва ли основанията за отказ на регистрация по член 7, параграф 1, букви б)—г) от Регламент № 40/94 да се прилагат независимо и изискват ли те отделна проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/09: Kaul/СХВП, Определение от 4 март 2010 г.
Възможно ли е да се приемат нови факти и доказателства, представени след срока за възражение, и при какви условия органът по марките може да откаже тяхното разглеждане?
Какви са пределите на съдебния контрол по отношение на преценката на фактите и допустимостта на правните основания при обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Необходимо ли е при изпълнението на отменително съдебно решение органът по марките да предостави на страните възможност за ново изразяване на становища с оглед гарантиране на правото на защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-408/08: Lancôme/СХВП, Съдебно решение от 25 февруари 2010 г.
Изисква ли се наличието на правен интерес за подаване на искане за обявяване на недействителност на марка на Общността, основано на абсолютно основание за недействителност, по член 55, параграф 1, буква а) от Регламент № 40/94?
Допустимо ли е адвокатско сдружение да подаде искане за обявяване на недействителност на марка на Общността за своя сметка и от свое име, с оглед на профила на професията адвокат в правото на Европейския съюз?
Правилно ли е преценено, че словната марка „COLOR EDITION“ има описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/09: Mergel и др./СХВП, Определение от 5 февруари 2010 г.
Съществува ли описателен характер на словната марка „Patentconsult“ по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Допустимо ли е в рамките на жалбата да се оспорва фактическата преценка на Общия съд без да се твърди изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/09: ecoblue/СХВП, Определение от 22 януари 2010 г.
Процесуалните предпоставки за допустимост на касационната жалба срещу решения на Общия съд относно марки на Общността.
Критериите и пределите на съдебния контрол върху фактическата и правната страна при преценка за вероятност от объркване между марки по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-398/08: Audi/СХВП, Съдебно решение от 21 януари 2010 г.
Приложен ли е неправилно по-строг критерий за преценка на отличителния характер на словна марка, състояща се от рекламен лозунг, в нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Достатъчно ли е мотивирано решението относно възприемането на марката от съответните потребители и направена ли е необходимата преценка за различните стоки и услуги?
Нарушено ли е правото на защита на заявителя поради липса на уведомяване за намерението да се отхвърли заявката за регистрация за определени стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-579/08: Messer Group/Air Products and Chemicals и СХВП, Определение от 15 януари 2010 г.
Прилага ли се член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 в случай на наличие на вероятност от объркване между заявена марка на Общността и по-ранна марка, регистрирана за сходни или идентични стоки?
Какви са критериите за преценка на сходството между разглежданите марки при наличие на възражение на основание вероятност от объркване?
Допустимо ли е касационното обжалване на преценката на фактите и доказателствата, извършена от Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.