4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „eco-pack“ и по-ранните марки „ECOPAK“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършен сравнителният анализ на стоките и знаците при оценката на сходството между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Длъжен ли е апелативният състав да установи точността на общоизвестните факти по служебен път съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, бежово и тъмночервено достатъчен отличителен характер, за да бъде регистриран като марка на Общността съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съответства ли триизмерната марка, състояща се от формата на дръжка на нож, на абсолютното основание за отказ поради това, че се състои изключително от формата на стоката, необходима за постигането на технически резултат?
Следва ли наличието на други възможни форми, които позволяват да се постигне същият технически резултат, да се вземе предвид при прилагането на абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав на СХВП съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Длъжен ли е апелативният състав на СХВП служебно да установи точността на общоизвестни факти при преценката на заявката за марка?
Притежава ли заявеният фигуративен знак, представляващ кариран мотив в розово, виолетово, бежово и тъмносиво, отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на словната марка „ESPETEC“ на основание, че тя е описателна за съответните стоки и услуги?
Притежава ли заявената марка „ESPETEC“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Придобила ли е марката „ESPETEC“ отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на националното право относно авторското право при преценката на по-ранното право, противопоставено на спорната марка?
Спазени ли са правилата относно тежестта на доказване и оценката на доказателствата при разглеждането на искането за обявяване на недействителност на марката въз основа на по-ранно авторско право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между марката „erkat“ и по-ранните марки „CAT“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на апелативния състав на СХВП?
Правилно ли е приложена защитата на по-ранна марка с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, включително относно доказателствата за риск от неоснователно извличане на полза или увреждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на апелативния състав на СХВП съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „duschy“ и по-ранната марка „DUSCHO Harmony“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Явява ли се заявеният словен знак „EURO AUTOMATIC PAIEMENT“ описателен по отношение на стоките и услугите, за които се иска регистрация, съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Може ли заявеният знак да бъде регистриран като марка на Общността, въпреки че се състои изключително от означения, които могат да служат за обозначаване на характерни особености на стоките или услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Възстановяват ли се разходите за представителство, когато страната е представлявана от свой служител вместо от професионален представител по смисъла на член 93 от Регламент № 207/2009?
Позволяват ли съответните разпоредби на Регламент № 207/2009 и Регламент № 2868/95 различно третиране на разноските по представителство в зависимост от това дали представителят е служител или професионален представител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.