всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

4.11.03 - Марка на Европейския съюз

Марка на Европейския съюз

Дело C-98/11: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/СХВП, Съдебно решение от 24 май 2012 г.

Правилно ли е прието, че триизмерният знак във формата на шоколадов заек с червена панделка е лишен от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Следва ли да се изисква доказване на придобит отличителен характер чрез използване на марката във всички държави членки на Съюза по член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94, за да бъде регистрирана марка на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-453/11: Timehouse/СХВП, Определение от 14 май 2012 г.

Притежава ли триизмерен знак, изобразяващ форма на часовник с назъбени краища, достатъчен отличителен характер за регистрация като марка на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-100/11: Helena Rubinstein и L’Oréal/СХВП, Съдебно решение от 10 май 2012 г.

Допустимо ли е Общият съд да ограничи анализа си само до по-ранните национални марки, регистрирани в Обединеното кралство, при положение че апелативният състав не се е позовал изрично на тях?
Установена ли е добрата репутация на по-ранните марки „BOTOX“ в Обединеното кралство към релевантната дата и правилно ли е оценена доказателствената стойност на представените доказателства?
Може ли Общият съд да приеме, че между спорните марки и по-ранните марки „BOTOX“ съществува връзка, основана на общия елемент „bot“ или „boto“, и допустимо ли е този елемент да бъде използван като част от нова марка?
Достатъчно ли е мотивиран изводът за опасност от увреждане на добрата репутация на по-ранните марки „BOTOX“ и подкрепен ли е с доказателства?
Спазени ли са изискванията относно езика на производството и допустимостта на доказателствата, представени на английски език, без превод на езика на производството?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 73 от Регламент № 40/94 относно добрата репутация и опасността от увреждане на по-ранните марки?
Превишил ли е Общият съд границите на съдебния контрол, като е взел предвид доказателства и марки, различни от тези, разгледани от апелативния състав, и като е приел за допустими доказателства, представени за първи път пред апелативния състав?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-307/11: Deichmann/СХВП, Определение от 26 април 2012 г.

Припокрива ли се приложното поле на абсолютните основания за отказ по член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 40/94 и как следва да се извършва оценката на отличителния характер на фигуративен знак?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се оспорва преценката на фактите и доказателствата от Общия съд?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания за първи път в производството по обжалване пред Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-334/11: Lancôme/СХВП, Определение от 29 март 2012 г.

Началният момент на петгодишния срок за доказване на реално използване на по-ранната марка съвпада ли с датата на регистрацията на тази марка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-190/10: Génesis, Съдебно решение от 22 март 2012 г.

Възможно ли е член 27 от изменения Регламент № 40/94 да се тълкува по такъв начин, че да може да се вземат предвид не само датата, но и часът и минутата на подаване на заявката за регистрация на марка пред СХВП (при условие че такива данни са отразени), за да се установи времевият приоритет по отношение на подадена на същата дата заявка за национална марка, когато съгласно националната правна уредба, уреждаща регистрацията на тази национална марка, часът на подаване е от значение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-354/11: Emram/СХВП, Определение от 22 март 2012 г.

Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно вероятността от объркване между фигуративните марки?
Допуснато ли е изопачаване на доказателствата относно отличителния характер на по-ранната марка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-87/11: Fidelio/СХВП, Определение от 21 март 2012 г.

Следва ли основанията за отказ на регистрация на марка на Общността да се разглеждат отделно за всяка от посочените в заявката стоки и услуги?
Ограничен ли е контролът на Съда върху преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, само до случаите на изопачаване на доказателствата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-406/11: Atlas Transport/СХВП, Определение от 9 март 2012 г.

Какви са изискванията за допустимост на жалба пред апелативния състав в производство за обявяване на недействителност на марка на Общността?
Допустимо ли е повторно излагане на вече представени пред Общия съд правни основания и доводи без конкретизиране на твърдяната грешка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-81/11: Longevity Health Products/СХВП, Определение от 8 март 2012 г.

Съществува ли нарушение на процесуалните права във връзка с разрешаването за представяне на писмена реплика от страна на Общия съд по силата на член 135, параграф 2 от Процедурния правилник?
Допустимо ли е обжалване пред Съда на ЕС, когато установените факти и тяхната преценка от Общия съд не са предмет на изопачаване на доказателствата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1202122232426 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form