4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове
Производство и съдебни спорове
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 да се ограничи до фактите, доказателствата и доводите, представени от страните, при преценката за наличие на вероятност от объркване?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2023 г.
Нарушение, изразяващо се в грешка при преценката на използването на спорната марка за стоките, регистрирани като „лекарствени продукти“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува връзка в съзнанието на релевантната публика между заявената марка и по-ранната марка, въпреки високата степен на сходство между знаците и изключителната известност на по-ранната марка?
Достатъчно ли е мотивирана атакуваната от Апелативния състав на EUIPO решение, особено по отношение на отклонението от предходната практика на EUIPO в сходни случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съответства ли отказът за регистрация на марката на абсолютния отказ поради описателен характер съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се заявената марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, доколкото обозначава характеристика на стоките и услугите, за които се иска регистрация?
Спазено ли е изискването за равно третиране и последователност в практиката на EUIPO при отказа за регистрация на марката, предвид предходни регистрации на сходни марки?
Достатъчно ли е взет предвид нивото на внимание на релевантната част от потребителите при преценката за описателност на марката?
Извършен ли е индивидуален анализ за всеки отделен продукт и услуга при прилагането на абсолютните основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се доказаната употреба на по-ранната марка за хранителни добавки достатъчна, за да се приеме, че марката е използвана за стоките, за които е регистрирана, а именно „фармацевтични продукти“ по смисъла на Клас 5 от Ницската класификация?
Следва ли оспорваната марка да бъде обявена за недействителна поради идентичност или сходство на марките и стоките, независимо от липсата на доказана реална употреба на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Притежава ли словният знак HYPERLIGHTEYEWEAR описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 с оглед на стоките в клас 9 и възприятието на релевантната англоговоряща публика?
Може ли принципът на равно третиране да обоснове регистрация на знака при наличие на по-ранни регистрирани сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Притежава ли словната марка „HYPERLIGHTOPTICS“ описателен характер по отношение на стоките в класове 9 и 10 по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Налага ли принципът на равно третиране регистрация на марката, ако предходни подобни марки са били регистрирани за сравними стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 при сравнението на знаците и възприемането им от релевантната публика?
Правилно ли е извършено сравнението на знаците и оценката на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е отхвърлянето на опозицията поради липса на сходство между знаците по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.