4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове
Производство и съдебни спорове
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „GSS GALILEO SISTEMAS Y SERVICIOS“ и по-ранните марки „GALILEO“, „powered by Galileo“ и „GALILEO INTERNATIONAL“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да уважи възражението въз основа на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да разглежда нови абсолютни основания за отказ (по-специално по член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от Регламент № 40/94), след като преписката е върната за ново разглеждане след съдебно решение, с което е отменен предходен отказ за регистрация?
Попада ли триизмерният знак, изобразяващ високоговорител, в обхвата на абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от Регламент № 40/94 като форма, която дава съществена стойност на стоката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е възражение срещу регистрация на марка на Общността да бъде уважено, когато не е представен в определения срок превод на удостоверението за регистрация на по-ранната национална марка?
Следва ли да се приеме за доказано по-ранното право, когато липсва превод на съществените елементи, обосноваващи регистрацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) да вземе предвид допълнителни доказателства за реалното използване на по-ранната марка, представени след изтичането на определения срок?
Достатъчни ли са представените доказателства за реалното използване на по-ранната марка съгласно изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „FISHBONE“ и по-ранната марка „FISHBONE BEACHWEAR“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Компетентността на Общия съд да взема предвид нови доказателства, които не са били представени пред Службата в производства по регистрация на марка на Общността.
Критериите за преценка на отличителния характер на фигуративна марка, състояща се от изображение на част от стока.
Допустимостта на обжалване, когато са направени възражения за неправилна преценка на фактите и доказателствата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е отделът по споровете на СХВП да измени мотивите на вече постановено и нотифицирано решение чрез процедурата по поправяне на явни грешки?
Спира ли срокът за обжалване на решение на отдела по споровете образуването на производство по отмяна на това решение?
Може ли жалбоподателят да се позове на принципа на защита на оправданите правни очаквания, за да избегне преклудирането на правото на жалба срещу решение на отдела по споровете?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да приеме за доказано реалното използване на по-ранна национална марка, като се позове основно на национално съдебно решение, без да разполага с относимите доказателства, на които се основава това решение?
Спазено ли е задължението за полагане на дължимата грижа по член 74, параграф 1 от Регламент № 40/94 при преценката на доказателствата за реално използване на по-ранната марка, включително при тълкуването на представените фактури?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 73, първо изречение от Регламент № 40/94?
Правилно ли е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка „OFTAL CUSI“ и по-ранната марка „Ophtal“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е прилагането на член 52, параграф 2, буква а) от Регламент № 40/94 към право на име, което не е само отличителен белег на личността, а включва и икономически интереси?
Тълкува ли правилно Общият съд член 8, параграф 3 от италианския Кодекс на индустриалната собственост (CPI) във връзка с правото на име и възможността за забрана на използването му като марка?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при непроизнасянето по довода, че Fiorucci трябва да докаже липса на съгласие за регистрацията на марката?
Превишил ли е Общият съд правомощията си, като е отказал да разгледа довода, че марката „ELIO FIORUCCI“ е била прехвърлена на жалбоподателя, и като не е упражнил правомощието си за изменение или не е върнал делото на апелативния състав?
Допустимо ли е самостоятелно обжалване на решението на Общия съд относно разпределението на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Притежава ли заявеният словен знак „DYNAMIC HD“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Придобил ли е заявеният знак отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 73 от Регламент № 40/94?
Нарушени ли са принципът на равно третиране и принципът на добра администрация поради различно третиране на сходни случаи от страна на СХВП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.