4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Притежава ли заявената словна марка BIANCOFINO необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, за да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по първото изречение на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на марката?
Явява ли се заявената марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 за съответните стоки?
Притежава ли заявената марка достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на EUIPO, като не е взето предвид предходното регистриране на сходни марки, по-специално GRES DE BREDA?
Правилно ли е прието, че заявената марка е лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква b) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че заявената марка е описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква c) от Регламент 2017/1001, без да се анализира връзката между географското наименование „Aragón“ и съответните стоки и услуги?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на анализа на връзката между географското наименование и стоките/услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявения фигуративен знак?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и задължението на EUIPO да изследва фактите служебно по член 94, параграф 1 и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на заявения марков знак?
Притежава ли заявеният фигуративен знак, изобразяващ камбана, отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Допустимо ли е отказът за регистрация да се основава на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001, без да е извършена самостоятелна преценка относно описателния характер на знака?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е EUIPO да измени правното основание на спорното решение в хода на производството пред Общия съд, като се позове на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове?
Позволяват ли разпоредбите на Регламент № 207/2009, като lex specialis, прилагането на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове от страна на EUIPO?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване по член 83 от Регламент № 207/2009 при преценката за приложимост на общите принципи?
Следва ли, при наличие на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове, решението от 8 февруари 2016 г. да бъде оттеглено изцяло, с оглед защитата на оправданите правни очаквания?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорното решение съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между заявената марка и по-ранните национални марки, включително поради нарушение на принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 40/94, като се приеме, че оспорваният знак не се състои изключително от форма на стока, необходима за постигане на технически резултат?
Спазено ли е задължението на EUIPO да ограничи преценката си до основанията и доводите, представени от страните в производството по обявяване на недействителност, съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е правото на страните да бъдат изслушани по съображенията, на които EUIPO основава решението си, съгласно второто изречение на член 75, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Превишила ли е Апелативната камара на EUIPO правомощията си по член 65, параграф 6 от Регламент № 207/2009, като е преоценявала съществените характеристики на оспорвания знак и е приела различно определение на техническия резултат на съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Изпълнени ли са надлежно задълженията на EUIPO по член 65, параграф 6 от Регламент № 207/2009 (сега член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001) за предприемане на необходимите мерки за съобразяване с отменителното съдебно решение?
Използвала ли е Апелативната камара на EUIPO надлежно дискреционните си правомощия по член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 при преценката дали да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред нея?
Явява ли се марката FITNESS описателна по отношение на съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката FITNESS отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Тълкуване и приложимост на член 68 и член 180 от Регламент 2017/1001 относно сроковете и доказателствата за плащане на такса за обжалване при производство пред EUIPO.
Възможност за дерогация от процесуалните срокове поради извинителна грешка или непреодолима сила във връзка с плащане на такси пред EUIPO.
Изисквания за допустимост на искане за възстановяване на права по член 104, параграф 1 от Регламент 2017/1001.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.