4.11.03.04.04.07 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка, състояща се от нюанс на синьо (RAL:5015), присъщ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Доказано ли е придобиване на отличителен характер на заявената марка чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Правилно ли е приложен принципът на взаимозависимост между факторите при преценката за наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Извършено ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявените марки са лишени от отличителен характер, без да се извърши цялостен анализ спрямо всички стоки и услуги и без да се вземат предвид релевантните пазарни обстоятелства и семейството от марки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като решенията на апелативната камара не съдържат достатъчна обосновка относно различните категории стоки и услуги и не разглеждат всички релевантни доказателства?
Нарушени ли са принципите на добра администрация, правна сигурност и равно третиране, като не е взета предвид предходната практика на EUIPO относно регистрирането на марки с елемента „4you“ и семейството от марки на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения знак Tigercat и по-ранната марка CAT, въпреки твърденията за различия между знаците, високото ниво на внимание на релевантната публика и твърдяната мирна съвместимост на знаците на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO да разгледа и да се произнесе по всички релевантни аргументи на заявителя, включително относно отличителния характер на фигуративния елемент (зелена дъга) в заявената марка?
Правилно ли е преценено, че заявената марка е лишена от отличителен характер поради липсата на достатъчно отличителни елементи, включително по отношение на фигуративния елемент (зелена дъга)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се изразът „good calories“ описателен за съответните хранителни продукти по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Притежава ли заявеният словен и фигуративен знак „good calories“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност поради предходни регистрации на сходни марки от EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се знаковото съчетание „Enforcement Trailer“ описателно за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявеният словен знак „Enforcement Trailer“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по първото изречение на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя по второто изречение на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като решението на Апелативния състав е основано на факти, по които жалбоподателят не е могъл да представи становище?
Правилно ли е преценена отличителната способност на спорната марка съгласно член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Може ли изразът „pluscard“ да бъде счетен за описателен по отношение на услуги, свързани с финансови операции и обслужване на клиенти във връзка с кредитни и други видове карти?
Са ли стилизиращите и фигуративни елементи на спорната марка достатъчни да преодолеят описателния характер на словесния елемент?
Допустимо ли е позоваване на широка известност на марката в държава членка, когато релевантната публика е англоговорящата част на Европейския съюз и не е поискано признаване на придобита отличителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Правилно ли е извършена глобалната оценка на вероятността от объркване между заявения и по-ранните знаци съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като са отчетени степента на сходство между знаците, нивото на внимание на релевантната публика и евентуалната повишена отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.