4.11.03.04.04.07 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Съществува ли достатъчно пряка и конкретна връзка между знака „Makeblock“ и стоките, така че той да се счита за описателен по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли оспорваната марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли марката да въведе в заблуждение съответната публика по смисъла на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Нарушени ли са съществени процесуални изисквания във връзка с идентификацията и подписите на членовете на Апелативния състав по член 165, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и членове 32(f) и 39(5) от Делегиран регламент 2018/625?
Правилна ли е глобалната оценка за вероятността от объркване между марките по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, с оглед визуалното, фонетичното и концептуалното сходство, отличителността на по-ранната марка и начина на възприемане на стоките от релевантната публика?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и принципите на добро управление и равно третиране по отношение на отклонението от предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са изискванията за изчерпателен анализ и мотивиране по чл. 94, ал. 1 и чл. 95, ал. 1 от Регламент 2017/1001 при сравняването на стоките и визуалната оценка на конфликтните марки?
Правилно ли е приета вероятност от объркване по смисъла на чл. 8, ал. 1, б. б) от Регламент 2017/1001 между разглежданите марки за идентични стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при определяне на характера на марката като описателна?
Допустимо ли е обявяването на нищожност на марка на Европейския съюз на основание член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 поради описателен характер на марката за съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за правилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 относно риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е извършена оценката на сходството между продуктите и услугите, обхванати от заявената марка и тези на по-ранната марка?
Правилно ли е извършена оценката на сходството между конфликтните знаци, включително по отношение на техните отличителни и доминиращи елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Притежава ли заявеният орнаментален мотив достатъчна отличителност, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и правна сигурност, както и задължението за мотивиране, поради различно третиране спрямо предходни решения на EUIPO относно регистриране на орнаментални мотиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е задължението на апелативния състав на EUIPO да се съобрази с предходното съдебно решение съгласно член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001?
Достатъчно ли е мотивирано решението на апелативния състав относно степента на визуална сходство между знаците съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранния марков знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазен ли е принципът на служебно установяване на фактите по член 95 от Регламент 2017/1001 при преценката на характерната отличителност на заявената марка?
Притежава ли заявената марка, представляваща червени краища на връзки за обувки, присъща отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез отклонение от предходната практика на EUIPO при отказа за регистрация на марката?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като не е бил уведомен за необходимите доказателства за придобита отличителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на член 53, параграф 4 от Регламент № 207/2009 относно допустимостта на второ искане за обявяване на недействителност на марка на Европейския съюз, когато вече е било подадено първо искане от същото лице?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001, като са посочени ясно и точно по-ранните права, на които се основават първото и второто искане за обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001, по отношение на знанието за предходна употреба на сходен знак, репутацията на предходния знак и намерението за измама при подаване на заявката за регистрация?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно установяването на лоша вяра при подаване на заявката за регистрация на спорната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.