4.11.03.04.04.07 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при прилагане на правото относно преценката за сходство между разглежданите стоки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Правилно ли е прието, че по-ранните марки са придобили репутация по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94?
Спазени ли са условията за прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94 относно вероятността от прехвърляне на репутация в полза на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Следва ли да се приеме, че Общият съд е изопачил фактите или оспорваното решение при тълкуването на доказателствата за познаваемостта на по-ранната марка от релевантната публика?
Правилно ли е прилаган член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за сходство и опасност от объркване между марките, включително по отношение на оценката на географските означения в съставните елементи на знаците?
Спазени ли са изискванията за мотивиране на съдебния акт и за право на справедлив процес при решаването на разграничението между отделните стоки и при излагането на фактическите и правни основания от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Достатъчно ли е доказана сериозната употреба на по-ранната национална марка по смисъла на член 57, параграфи 2 и 3 във връзка с член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22 от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явяват ли се разглежданите марки — фигуративна марка, представляваща изображение на две отвесни вълнообразни линии, и по-ранни фигуративни марки, представляващи изображение на една отвесна вълнообразна линия — сходни по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки поради тяхното сходство и идентичността или сходството на стоките?
Може ли високата степен на отличителност на по-ранната марка да компенсира липсата на сходство между марките?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се марката VENT ROLL описателна за съответните стоки и допустимо ли е нейното заличаване поради описателен характер?
Притежава ли марката VENT ROLL отличителен характер за съответните стоки?
Допуснато ли е нарушение на процесуалните правила чрез вземане предвид на доводи и доказателства, представени със закъснение в производството по заличаване?
Спазени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест и допустимо ли е било да се вземат предвид непотвърдени или спорни фактически твърдения на заявителя по заличаване?
Правилно ли е определен предметът на производството по заличаване, включително по отношение на стоките „метални ленти за строителни цели“ от клас 6 и „подпокривни мембрани“ от клас 17, и допустимо ли е било да се разгледат доводи, отнасящи се до тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Достатъчно ли е доказано, че по-ранната национална марка е била използвана сериозно за стоките от клас 10, по-специално за „бандажи“, съгласно изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната национална марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително по отношение на релевантната публика, сходството на стоките и знаците, както и съществуването на мирно съвместно съществуване на марките на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението на OHIM да извърши служебна и пълна проверка на фактите съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният словен марков знак NOURISHING PERSONAL HEALTH отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Нарушено ли е правото на изслушване и ограничил ли се е апелативният състав до факти и доводи, които не са били повдигнати от страните, в нарушение на член 75, изречение второ, и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно наличието на вероятност за объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на изслушване по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Притежава ли заявеният триизмерен знак отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, така че да подлежи на регистрация като марка на Общността за разглежданите стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.