4.11.03.04.04.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграф 3 от Регламент № 2868/95, като се твърди, че предоставените доказателства са достатъчни за установяване на естеството, времето, мястото и обхвата на използването на марката ALDI за вина от клас 33?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е жалбоподателят да бъде представляван пред EUIPO от служител на предприятие в Съюза по смисъла на член 92, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между спорната марка и по-ранната марка по отношение на услугите от клас 35 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като е прието, че не е доказано реалното използване на по-ранната марка „PICCOLO“ за съответните стоки през релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Кога се счита за извършено електронното уведомяване на процесуалния представител съгласно приложимите разпоредби на HABM и кои доказателства имат преимущество относно доказване на уведомяването?
Как следва да се изчислява срокът за обжалване при електронна доставка на решение на апелативния орган на HABM?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Достатъчно ли е доказана сериозната употреба на по-ранната национална марка по смисъла на член 57, параграфи 2 и 3 във връзка с член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22 от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2015 г.
Нарушение на процесуалните норми относно представянето на доказателства за използване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е да се приеме, че по-старите марки са били използвани с одобрението на притежателя им, когато доказателствата за използване са представени от дружество, което е свързано с притежателя, без да е представен писмен лицензионен договор?
Съществува ли опасност от объркване между спорната марка NOxtreme и по-старите марки X-TREME, като се имат предвид степента на сходство между стоките и знаците, както и възприемането им от съответните потребители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на критериите за установяване на недобросъвестност на заявителя към момента на подаване на заявката за регистрация на марката?
Могат ли тържествените декларации да бъдат приети като достатъчно доказателство за недобросъвестност при производство за обявяване на недействителност на марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е заявителят на марката RSVP Design да не бъде признат за действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на спорната марка, предвид твърденията на Pangyrus за недобросъвестност?
Достатъчно ли е доказано, че Pangyrus е използвал по-ранен отличителен знак в търговската дейност преди датата на заявяване на спорната марка, така че да се приложи относително основание за отказ по член 53, параграф 1, буква в), във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при решението на апелативния състав на СХВП?
Доказано ли е реалното използване на по-ранната марка „Simba“ съгласно изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената словна марка „AFRICAN SIMBA“ и по-ранната фигуративна марка „Simba“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.