4.11.03.04.03.02 - Обжалване пред съда на Съюза
Обжалване пред съда на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването за правилно прилагане на член 53, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, като не е признато по-ранното право на жалбоподателя, произтичащо от използването на търговската фирма „macros consult GmbH“ по германското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 62 от Регламент № 6/2002 и член 296 ДФЕС?
Превишил ли е апелативният състав обхвата на правомощията си при разглеждане на жалбата срещу решението на отдела на Службата?
Допустимо ли е съдебното обжалване да се основава само на основания, насочени срещу решенията на апелативните състави?
Правилно ли е определено понятието „информиран потребител“ при преценката за оригиналност на промишления дизайн?
Правилно ли е приложен критерият за различно цялостно впечатление и степента на свобода на автора при преценката за оригиналност на промишления дизайн?
Правилно ли е прието, че оспорваният промишлен дизайн не създава различно цялостно впечатление у информирания потребител в сравнение с по-ранния промишлен дизайн?
Следва ли да бъдат възстановени съдебните разноски, направени от страните пред апелативния състав, като необходими разходи по спора за права на интелектуална собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е извършена преценката на сходството между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната марка?
Допусната ли е грешка при преценката на сходството между знаците и при определянето на вероятността от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Може ли по-ранното национално търговско наименование „Peek & Cloppenburg“ да послужи като основание за отказ на регистрация на словната марка на Общността „Peek & Cloppenburg“ съгласно член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е, че по-ранното търговско наименование има достатъчен местен обхват и предоставя на притежателя си правото да забрани използването на по-късно регистрирана марка?
Допуснати ли са процесуални нарушения или неправилна преценка от страна на апелативния състав на СХВП при разглеждането на възражението и доказателствата по преписката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съществува ли право по член 8, параграф 4, буква б) от Регламент № 207/2009 да се забрани използването на по-късна марка, когато между по-ранното национално търговско обозначение и заявената марка има съвместно съществуване или е налице изтекъл срок за възражение?
Изисква ли се по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 възможността за забрана на използването на по-късна марка да обхваща цялата територия на държавата членка, съгласно § 12 от германския Закон за марките (MarkenG)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS“ и по-ранната словна марка „Event“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определено сходството между съответните стоки и услуги при анализа на относителното основание за отказ?
Може ли предходната регистрация на марката в някои държави членки да има определящо значение за преценката на вероятността от объркване при марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се вземе предвид обхватът на защитата на по-ранната испанска фигуративна марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е искането за доказване на реалното използване на по-ранната марка да бъде направено за първи път пред апелативния състав на СХВП?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между фигуративната марка „David Mayer“ и по-ранната словна марка „DANIEL & MAYER MADE IN ITALY“ по отношение на идентични или сходни стоки?
Правилно ли е определено сходството между стоките от клас 25 (облекла, обувки и шапки) и стоките от клас 18 (принадлежности от кожа и имитации на кожа)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „FAIRWILD“ и по-ранната словна марка „WILD“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да не вземе предвид доказателства, представени за първи път пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е достатъчна степен на сходство между стоките, обхванати от заявената марка BERG (клас 28), и стоките, обхванати от по-ранната марка Christian Berg (клас 25), за да се приеме наличие на опасност от объркване?
Съществува ли сходство между словните марки BERG и Christian Berg в степен, която да обоснове опасност от объркване за съответните потребители?
Допуснала ли е грешка Апелативната камара на EUIPO, като е приела, че е налице опасност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.