4.11.03.03 - Други материалноправни въпроси
Други материалноправни въпроси
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална употреба на по-ранната марка съгласно член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграф 3 от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е използването на марката в различна форма, която не променя отличителния ѝ характер, да се счита за реално използване по смисъла на член 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Съответства ли използването на словната марка „PALMA MULATA“ на изискванията за реално използване, когато тя се използва във вид, който не променя отличителния ѝ характер?
Задължена ли е Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) да следва предходната си практика при вземане на решения, за да не наруши принципа на недопускане на дискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката от страна на Апелативния състав при оценката на доказателствата за реално използване на марката?
Спазени ли са критериите за преценка на реалното използване на по-ранната марка съгласно член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че не е доказано реално използване на словната марка „ANNAPURNA“ за всички регистрирани стоки съгласно член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е тълкувано понятието за „част от стоките или услугите“, за които е регистрирана марката, при частично използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална употреба на по-ранната испанска словна марка VOGUE съгласно член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграф 3 от Регламент № 2868/95?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка TEEN VOGUE и по-ранната испанска словна марка VOGUE по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Изпълнено ли е изискването за доказване на реално използване на по-ранната марка съгласно член 15, параграф 1 и член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „LIDL express“ и по-ранната фигуративна марка „LÍDL MUSIC“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допуснато ли е нарушение при преценката за реалното използване на по-ранната марка съгласно член 15, параграф 1 и член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е приложен критерият за вероятност от объркване между заявената марка „LIDL“ и по-ранната марка „LÍDL MUSIC“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Трябва ли член 4, параграф 1 от Директивата за авторското право да се тълкува в смисъл, че е налице „публично разпространяване“ на защитени с авторско право стоки в държава членка, ако определено предприятие сключи договор чрез уебсайт в трета страна за продажбата и изпращането на стоките до частен купувач с известен на продавача адрес в държавата членка, където стоките са защитени с авторско право, получи цената за стоките и ги изпрати на купувача на уговорения адрес, или в подобни случаи съществува и условието преди продажбата стоките да са били предмет на предложение за продажба или на реклама, насочено/насочена към потребителите в държавата членка, в която са доставени стоките, или показано/показана на уебсайт, предназначен за потребителите в тази държава членка?
Трябва ли член 5, параграфи 1 и 3 от Директивата за марките да се тълкува в смисъл, че марката се „използва в търговската дейност“ в държава членка, ако определено предприятие сключи договор чрез уебсайт в трета страна за продажбата и изпращането на обозначените с марката стоки до частен купувач с известен на продавача адрес в държавата членка, където е регистрирана марката, получи цената за стоките и ги изпрати на купувача на уговорения адрес, или в подобни случаи съществува и условието преди продажбата стоките да са били предмет на предложение за продажба или на реклама, насочено/насочена към потребителите във въпросната държава членка или показано/показана на уебсайт, предназначен за потребителите в тази държава членка?
Трябва ли член 9, параграфи 1 и 2 от Регламента относно марката на Общността да се тълкува в смисъл, че марката се „използва в процеса на търговия“ в държава членка, ако определено предприятие сключи договор чрез уебсайт в трета страна за продажбата и изпращането на обозначените с марката на Общността стоки до частен купувач с известен на продавача адрес в държава членка, получи цената за стоките и ги изпрати на купувача на уговорения адрес, или в подобни случаи съществува и условието преди продажбата стоките да са били предмет на предложение за продажба или на реклама, насочено/насочена към потребителите във въпросната държава членка или показано/показана на уебсайт, предназначен за потребителите в тази държава членка?
Трябва ли член 2, параграф 1, буква б) от Митническия регламент да се тълкува в смисъл, че прилагането в определена държава членка на разпоредбите за предотвратяване на пускането в свободно обращение и за унищожаване на „пиратски стоки“ зависи от условието да е налице „публично разпространяване“ на стоките в тази държава членка според критериите, посочени в отговор на първия въпрос?
Трябва ли член 2, параграф 1, буква а) от Митническия регламент да се тълкува в смисъл, че прилагането в определена държава членка на разпоредбите за предотвратяване на пускането в свободно обращение и за унищожаване на „имитирани стоки“ зависи от условието стоките да са използвани „в търговската дейност“, съответно „в процеса на търговия“ в тази държава членка според критериите, посочени в отговор на втория и третия въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е използването на по-ранната марка в различна форма, при условие че тези различия не променят отличителния ѝ характер, съгласно член 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Установена ли е вероятност от объркване между фигуративната марка „Maestro de Oliva“ и по-ранната словна марка „MAESTRO“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е нарушение на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, във връзка с член 15 от същия регламент, поради неправилна преценка за наличие на реално използване на марката за „обувки“ в клас 25?
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме и вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, въз основа на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, параграф 1 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав не е изложил достатъчно мотиви относно доказателствената стойност на доказателствата, представени за първи път пред него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съответства ли определянето на подгрупата стоки, за които е доказано използването на по-ранната марка, на изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Законосъобразно ли е отказано ограничаването на списъка на стоките в заявката за марка по член 43, параграф 1 от Регламент № 207/2009 и правило 2 от Регламент № 2868/95?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (по този въпрос съдът не се произнася, тъй като делото се решава на друго основание)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.