4.11.03.03 - Други материалноправни въпроси
Други материалноправни въпроси
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазени ли са пределите на компетентността на EUIPO при разглеждане на искане за вписване на прехвърляне на марка, когато са налице висящи производства по несъстоятелност?
Правилно ли е взето предвид съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност от 13 октомври 2017 г. при преценката за вписване на прехвърлянията на марките?
Приложимо ли е изискването на член 27, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно действието спрямо трети лица на правни действия, които не са вписани в регистъра, в настоящия случай?
Може ли да се приложи изключението за знание по член 27, параграф 1 от Регламент 2017/1001, когато се твърди, че ликвидаторът и несъстоятелният собственик са знаели за прехвърлянето на марките?
Правилно ли е приложен член 103 от Регламент 2017/1001 относно отмяната на вписванията от 16 април 2018 г. поради явна грешка на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Длъжна ли е EUIPO да се ограничи само до формална проверка на заявките за вписване на прехвърляне на марка или следва да вземе предвид и наличието на производство по несъстоятелност?
Правилно ли е взето предвид решението за обявяване в несъстоятелност при вписването на прехвърлянията на марката?
Приложим ли е член 27, параграф 1 от Регламент 2017/1001 към спорното прехвърляне на марката в настоящия случай?
Може ли да се приложи изключението за знание по член 27, параграф 1 от Регламент 2017/1001, когато се твърди, че ликвидаторът и встъпилата страна са знаели за предходното прехвърляне на марката?
Правилно ли е приложен член 103 от Регламент 2017/1001 за заличаване на вписванията на прехвърлянията, извършени на 16 април 2018 г. от EUIPO като опорочени от явна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Доказано ли е действително използване на по-ранната марка за всички релевантни услуги, по-специално за „медицински и бактериологични лаборатории“ в клас 42?
Съществува ли сходство между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и тези, обхванати от по-ранната марка, така че да е налице вероятност от объркване за релевантната публика?
Сходни ли са знаците „Healios“ и „HELIOS“ до степен, че да съществува вероятност от объркване за релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да изисква единствено количествени доказателства от икономически характер (като фактури) за доказване на реална употреба на по-ранната марка Sfera KIDS, като пренебрегва други доказателства като каталози, реклами или снимки?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка SFORA WEAR и по-ранната фигуративна марка Sfera по отношение на стоките в класове 18, 24 и 25?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 28 avril 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative The King of SOHO – Marque de l’Union européenne verbale antérieure SOHO – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 » Dans l’affaire T‑31/20, West End Drinks Ltd, établie à Londres (Royaume-Uni), représentée par MM. C. Hawkes, solicitor, C. Hall, barrister, et Me B. Niemann Fadani, avocate, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. V. Ruzek, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Pernod Ricard, établie à Paris (France), représentée par Me T. de Haan, avocat, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 16 octobre 2019 (affaire R 1543/2018-1), relative à une procédure d’opposition entre Pernod Ricard et West End Drinks, LE TRIBUNAL (deuxième chambre), composé de Mmes V. Tomljenović, présidente, P. Škvařilová‑Pelzl et M. I. Nõmm (rapporteur), juges, greffier : Mme J. Pichon, administratrice, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 20 janvier 2020, vu les observations de l’intervenante sur le choix de la langue de procédure déposées au greffe du Tribunal le 5 février 2020, vu le constat du greffe du Tribunal du 14 février 2020 quant à l’utilisation de la langue de la décision ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (шести разширен състав) 21 април 2021 година ( *1 ) „Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „MONOPOLY“ — Абсолютно основание за отказ — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)“ По дело T‑663/19 Hasbro, Inc., установено в Потъкет, Роуд Айлънд (Съединени американски щати), представлявано от J. Moss, barrister, жалбоподател, срещу Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от P. Sipos и V. Ruzek, ответник, като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд, е Kreativni Događaji d.o.o., установено в Загреб (Хърватия), представлявано от R. Kunze, адвокат, с предмет жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 22 юли 2019 г. (преписка R 1849/2017‑2), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Kreativni Događaji и Hasbro, ОБЩИЯТ СЪД (шести разширен състав), състоящ се от: A. Marcoulli, председател, S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz (докладчик), C. Iliopoulos и R. Norkus, съдии, секретар: A. Juhász-Tóth, администратор, предвид исковата молба, подадена в секретариата на Общия съд на 30 септември 2019 г., предвид писмения отговор на EUIPO, подаден в секретариата на Общия съд на 8 януари 2020 г., предвид писмения отговор на встъпилата страна, подаден в секретариата на Общия съд на 7 януари 2020 г., след съдебното заседание от 9 октомври 2020 г., постанови настоящото Решение Обстоятелствата по спора 1. На 30 април ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber) 21. April 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU word mark GRILLOUMI – Earlier EU collective word mark HALLOUMI – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Detriment to reputation – Article 8(1)(b) and Article 8(5) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) and Article 8(5) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑555/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi, established in Nicosia (Cyprus), represented by S. Malynicz QC, S. Baran, Barrister, and V. Marsland, Solicitor, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Gája, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Fontana Food AB, established in Tyresö (Sweden), represented by P. Nihlmark and L. Zacharoff, lawyers, ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 29 May 2019 (Case R 1355/2018-4), relating to opposition proceedings between Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi and Fontana Food, THE GENERAL COURT (Second Chamber), composed of V. Tomljenović, President, F. Schalin (Rapporteur) and P. Škvařilová-Pelzl, Judges, Registrar: A. Juhász-Tóth, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 9 August 2019, having regard to the response of the intervener lodged at the Court Registry on 18 October 2019, having regard to the decision of 23 October 2019 to stay ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (troisième chambre) 24 mars 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative Power Stars – Déclaration partielle de déchéance – Absence partielle d’usage sérieux – Preuve de l’usage sérieux – Article 51, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001] – Obligation de motivation – Article 75, paragraphe 1, première phrase, du règlement no 207/2009 (devenu article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement 2017/1001) – Droit d’être entendu – Article 75, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement no 207/2009 (devenu article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement 2017/1001) » Dans l’affaire T‑588/19, Novomatic AG, établie à Gumpoldskirchen (Autriche), représentée par Me M. Ringer, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme D. Walicka et M. S. Hanne, en qualité d’agents, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant adp Gauselmann GmbH, établie à Espelkamp (Allemagne), représentée par Me K. Mandel, avocate, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 13 juin 2019 (affaire R 2038/2018‑2), relative à une procédure de déchéance entre adp Gauselmann et Novomatic, LE TRIBUNAL (troisième chambre), composé de MM. A. M. Collins, président, V. Kreuschitz et Mme G. Steinfatt (rapporteure), juges, greffier ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber) 24. March 2021 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU figurative mark Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 – Earlier EU collective word mark HALLOUMI – Relative ground for refusal – Bad faith – Article 52(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 59(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) – Article 53(1)(a) and Article 8(1)(b) and (5) of Regulation No 207/2009 (now article 60(1)(a) and Article 8(1)(b) and (5) of Regulation 2017/1001)) In Case T‑282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi, established in Nicosia (Cyprus), represented by S. Malynicz QC, S. Baran, Barrister, and V. Marsland, Solicitor, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Gája, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Filotas Bellas & Yios AE, established in Alexandreia Imathias (Greece), ACTION brought against the decision of the Fourth Chamber of the Board of Appeal of EUIPO of 15 February 2019 (Case R 2295/2017‑4), relating to opposition proceedings between the Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi and Filotas Bellas & Yios, THE GENERAL COURT (Second Chamber), composed of V. Tomljenović, President, F. Schalin (Rapporteur) and P. Škvařilová‑Pelzl, Judges, Registrar: A. Juhász-Tóth, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 30 April 2019, having regard to the response lodged at the Court Registry ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (sixième chambre) 17 mars 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative URSUS Kapital – Usage sérieux de la marque – Déchéance partielle – Article 18, paragraphe 1, et article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Preuve de l’usage sérieux – Appréciation des preuves – Qualification des services » Dans l’affaire T‑114/20, Pablo Erik Alvargonzález Ramos, demeurant à Madrid (Espagne), représenté par Me E. Sugrañes Coca, avocate, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme S. Palmero Cabezas, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO ayant été Ursus-3 Capital, A.V., SA, établie à Madrid, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 10 décembre 2019 (affaire R 711/2019-5), relative à une procédure de déchéance entre Ursus-3 Capital, A.V. et M. Alvargonzález Ramos, LE TRIBUNAL (sixième chambre), composé de Mme A. Marcoulli (rapporteure), présidente, MM. J. Schwarcz et C. Iliopoulos, juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 19 février 2020, vu le mémoire en réponse déposé au greffe du Tribunal le 20 mai 2020, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.