4.11.03.03.02.04 - Частично използване
Частично използване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална и действителна употреба на по-ранната марка VIPER за стоките, за които тя е регистрирана, съгласно член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Достатъчни ли са представените доказателства, за да се приеме, че употребата на по-ранната марка VIPER е била действителна по отношение на обхвата и характера на използване за релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е да се приеме, че е доказано реалното използване на по-ранната марка за всички стоки в клас 25, или доказателствата обхващат само по-тясна подкатегория защитно облекло?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка tigha и по-ранната марка TAIGA по отношение на стоките в клас 25, като се вземат предвид степента на сходство между знаците и стоките, както и възможните концептуални различия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката за доказателствата за реално използване на по-ранните марки по отношение на някои категории стоки и съответно неправилно ли е ограничен обхватът на закрилата на тези марки?
Правилно ли е извършена преценката за сходството между стоките, обхванати от спорните марки?
Правилно ли е извършена цялостната преценка за вероятността от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е доказателства за реална употреба на по-специфични стоки („софтуер за моделиране на данни“ и „софтуер за моделиране на връзки между обекти за SQL бази данни“) да обосноват реална употреба и за по-широката категория „софтуер и програми за бази данни“ по смисъла на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между знаците RSTUDIO и ER/STUDIO по отношение на съответните стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е поддържането на регистрацията на марката за „фармацевтични препарати за подпомагане на имунната система, за менопауза, за менструация, за лечение и управление на бременност, за предотвратяване, лечение и управление на стрес, за предотвратяване, лечение и управление на стрес [причинен от] небалансирано или недостатъчно хранене“, при положение че не е доказано реално използване на марката за тези стоки, а само за диетични вещества, пригодени за медицинска употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Тълкувана ли е правилно волята на страните по съдебното споразумение (акорд де кончилиационе) и произтичат ли от него права за заявителя, които изключват правото на възражение на притежателя на по-ранната марка?
Правилно ли е преценено наличието на сериозно използване на по-ранната марка за всички стоки от клас 24, или доказателствата обосновават използване само за по-тясна подкатегория („домашен текстил“)?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на сходството на стоките и знаците, и характера на отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална и ефективна употреба на марката по отношение на услугите в класове 35, 36, 38, 41 и 42 съгласно член 51, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент № 207/2009, като се отчита цялостната оценка на представените доказателства и спецификата на случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на придобит отличителен характер чрез използване на марката по отношение на всички стоки, за които тя е регистрирана?
Достатъчно ли е използването на марката във формата, в която е регистрирана, или е необходимо тя да бъде използвана самостоятелно, а не само в съчетание с други знаци?
Доказано ли е, че марката е придобила отличителен характер чрез използване като указание за търговски произход и предоставените доказателства достатъчни ли са за това?
Изпълнено ли е изискването за доказване на придобит отличителен характер чрез използване на марката на цялата територия на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на марката по член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не е представено достатъчно доказателство за реално използване на спорната марка за всички стоки, за които е регистрирана, и по-специално за стоките от категорията „захарни изделия“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Достатъчно ли е доказано, че по-ранната национална марка е била използвана сериозно за стоките от клас 10, по-специално за „бандажи“, съгласно изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната национална марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително по отношение на релевантната публика, сходството на стоките и знаците, както и съществуването на мирно съвместно съществуване на марките на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.