4.11.03.03.02.04 - Частично използване
Частично използване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Доказано ли е действително използване на оспорваната марка за всички услуги, за които регистрацията е запазена?
Следва ли услугите, за които е регистрирана марката, да бъдат подразделени на по-тесни и конкретни категории при преценката за действително използване?
Може ли да се приеме, че използването на марката от трето лице е извършено със съгласието на притежателя на марката, когато лицензионното споразумение съдържа ограничения относно обхвата на използване?
Достатъчно ли е географското и количественото разпространение на използването на марката, за да се приеме, че е налице действително използване в Европейския съюз за съответните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че е доказано реалното използване на по-ранните национални марки „GLOBO“ съгласно изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са критериите за преценка на реалното използване на по-ранната марка при разглеждане на възражението срещу регистрацията на марката „FAIRGLOBE“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на по-ранната марка съгласно член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 чрез неправилна преценка на доказателствата, представени от заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „OCTASA“ и по-ранните словни марки „PENTASA“ и „OCTOSTIM“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при оценката на вероятността от объркване за фармацевтични продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 във връзка с определянето на реалното използване на по-ранната марка за стоките и услугите, за които тя е регистрирана и на които се основава възражението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката от страна на Апелативния състав при оценката на доказателствата за реално използване на марката?
Спазени ли са критериите за преценка на реалното използване на по-ранната марка съгласно член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че не е доказано реално използване на словната марка „ANNAPURNA“ за всички регистрирани стоки съгласно член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е тълкувано понятието за „част от стоките или услугите“, за които е регистрирана марката, при частично използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съответства ли определянето на подгрупата стоки, за които е доказано използването на по-ранната марка, на изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Законосъобразно ли е отказано ограничаването на списъка на стоките в заявката за марка по член 43, параграф 1 от Регламент № 207/2009 и правило 2 от Регламент № 2868/95?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (по този въпрос съдът не се произнася, тъй като делото се решава на друго основание)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е реално използване на марката „ALARIS“ за всички стоки от клас 10, за които е регистрирана, или само за част от тях?
Достатъчни и обективни ли са представените доказателства за реално използване на марката в съответствие с изискванията на Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е Апелативният състав на СХВП да отхвърли искането за отмяна на марката за всички стоки от клас 10, без да отчете частичното използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Доказано ли е реалното използване на по-ранните марки за стоките, обхванати от заявената марка, съгласно член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно риска от увреждане на отличителния характер или репутацията на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че е доказано реалното използване на по-ранната национална марка „Stratégies“ за част от стоките и услугите, за които е регистрирана, съгласно изискванията на член 43, параграф 2 от Регламент № 40/94 и правило 22 от Регламент № 2868/95?
Спазени ли са процесуалните изисквания при оценката на доказателствата за използване на по-ранната марка, представени от притежателя на възражението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.