4.11.03.03.02.04 - Частично използване
Частично използване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Достатъчни и обосновани ли са доказателствата за реално използване на спорната марка по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 18 от същия регламент и член 19, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625, за съответните услуги в класове 35, 36, 38, 39, 41 и 42?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС във връзка с член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Достатъчни ли са доказателствата, представени от притежателя на марката, за да се приеме, че е налице реално използване на спорната марка за съответните услуги по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Доказано ли е сериозно използване на по-ранната национална марка за съответните стоки по смисъла на член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 18, параграф 1, буква а) от същия регламент?
Съществува ли риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, с оглед на идентичността или сходството на стоките и знаците и възприемането им от релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при преценката за доказване на реална употреба на по-ранната марка за услугите в клас 41?
Правилно ли е тълкувана и приложена правната уредба относно доказването на реална употреба на по-ранната марка за услугите по внос в клас 35 и за услугите в клас 41 съгласно член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е пред Общия съд да се представят нови доказателства за реална употреба на по-ранната марка, които не са били представени пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за установяване на действителна употреба на марката по член 58, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се приеме, че употребата на марката за „стебла за наргилета“ не представлява употреба за „наргилета“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е приложена системата за класификация по Ницската спогодба при определяне на обхвата на защитата на марката?
Тълкувана ли е правилно съдебната практика относно реалното използване на марката за стоки от различни класове?
Допустимо ли е по аналогия прилагането на член 33, параграф 7 от Регламент 2017/1001 при доказване на реалното използване на марката за сходни стоки в различни класове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 21. May 2025 (*) ( EU trade mark – Revocation proceedings – EU word mark AIRBNB – Genuine use of the mark – Article 58(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001 ) In Case T‑94/24, Airbnb, Inc., established in San Francisco, California (United States), represented by M. Maier and A. Nordemann, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Stoyanova-Valchanova, D. Hanf and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Airtasker Pty Ltd, established in Sydney (Australia), THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed of K. Kowalik-Bańczyk, President, G. Hesse (Rapporteur) and I. Dimitrakopoulos, Judges, Registrar: H. Eriksson, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 19 November 2024, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Airbnb, Inc., seeks the annulment in part of the decision of the Second Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 18 December 2023 (Joined Cases R 886/2022-2 and R 893/2022-2) (‘the contested decision’). Background to the dispute 2. On 15 September 2010, the applicant filed an application for registration of an EU trade mark with EUIPO pursuant to Council Regulation (EC) No 207/2009 of 26 February 2009 on the European Union trade mark (OJ 2009 L 78, p. 1), as amended (replaced by Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 21. May 2025 (*) ( EU trade mark – Revocation proceedings – EU word mark AIRBNB – Genuine use of the mark – Article 58(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001 ) In Case T‑1032/23, Airbnb, Inc., established in San Francisco, California (United States), represented by A. Nordemann, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Stoyanova-Valchanova, D. Hanf and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Airtasker Pty Ltd, established in Sydney (Australia), THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed of K. Kowalik-Bańczyk, President, G. Hesse (Rapporteur) and I. Dimitrakopoulos, Judges, Registrar: H. Eriksson, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 19 November 2024, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Airbnb, Inc., seeks the annulment in part of the decision of the Second Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 10 August 2023 (Joined Cases R 885/2022-2 and R 894/2022-2) (‘the contested decision’). Background to the dispute 2. On 26 June 2013, the applicant filed an application for registration of an EU trade mark with EUIPO pursuant to Council Regulation (EC) No 207/2009 of 26 February 2009 on the European Union trade mark (OJ 2009 L 78, p. 1), as amended (replaced by Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council of 14 June ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми състав) 7 май 2025 година ( *1 ) „Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Европейския съюз „RTL“ — Липса на реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Факти и доказателства, представени за първи път пред апелативния състав — Член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 — Член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 — Злоупотреба с право“ По дело T‑1088/23, RTL Group Markenverwaltungs GmbH, установено в Кьолн (Германия), представлявано от W. Prinz и I. Leroux, адвокати, жалбоподател, срещу Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от A. Ringelhann, ответник, като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд, е Marcella Örtl, с местожителство в Зелб (Германия), представлявана от J. Pröll, адвокат, ОБЩИЯТ СЪД (седми състав), състоящ се от: K. Kowalik-Bańczyk, председател, E. Buttigieg (докладчик) и B. Ricziová, съдии, секретар: R. Ūkelytė, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в съдебното заседание от 24 октомври 2024 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят, RTL Group Markenverwaltungs GmbH, иска да бъде отменено или изменено решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 септември 2023 г. (преписка R 86/2023‑2) (наричано по-нататък „обжалваното решение“). Обстоятелствата по спора 2. На 26 май 2016 г. на основание на Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (septième chambre) 7 mai 2025 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative RTL – Absence d’usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Production de faits et de preuves pour la première fois devant la chambre de recours – Article 95, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Article 27, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2018/625 – Abus de droit » Dans l’affaire T‑1089/23, RTL Group Markenverwaltungs GmbH, établie à Cologne (Allemagne), représentée par Mes W. Prinz et I. Leroux, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. A. Ringelhann, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Marcella Örtl, demeurant à Selb (Allemagne), représentée par Me J. Pröll, avocat, LE TRIBUNAL (septième chambre), composé de Mme K. Kowalik‑Bańczyk, présidente, M. E. Buttigieg (rapporteur) et Mme B. Ricziová, juges, greffier : Mme R. Ūkelytė, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 24 octobre 2024, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, RTL Group Markenverwaltungs GmbH, demande l’annulation ou la réformation de la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 19 septembre 2023 (affaire R 87/2023-2) (ci-après la « ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.