4.11.03.02 - Относителни основания за отказ
Относителни основания за отказ
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съществува ли достатъчна степен на сходство между марката „MACCOFFEE“ и по-ранната марка „McDONALD’S“, за да се приложи член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Може ли оспорената марка „MACCOFFEE“ да бъде свързана със семейството от марки „Mc“, произхождащо от марката „McDONALD’S“, и представлява ли това релевантен фактор при преценката за създаване на връзка в съзнанието на потребителите?
Съществува ли определена степен на сходство между стоките и услугите, обхванати от марката „MACCOFFEE“ и тези, за които марката „McDONALD’S“ има репутация?
Води ли използването без основателна причина на марката „MACCOFFEE“ до неоснователно извличане на полза от репутацията на марката „McDONALD’S“ по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 и съществува ли основателна причина за използването на оспорената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO да вземе предвид и да провери националното право, на което се позовава възразяващата страна, когато последната е представила сведения за това право в жалбата си пред апелативния състав?
Достатъчно ли е възразяващата страна да посочи релевантната национална разпоредба и нейния източник, без да представи официален текст или извадка от официален източник, за да изпълни изискванията на правило 19, параграф 2, буква г) от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е EUIPO да прилага националното право при преценка на относителните основания за недействителност на марка на Европейския съюз, основани на по-ранна нерегистрирана национална марка?
Достатъчно ли е описанието на националното право и доказателствата, представени от заявителя за обявяване на недействителност, за да се приеме, че са изпълнени изискванията на член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Какъв е обхватът на контрола, който EUIPO и Общият съд упражняват по отношение на прилагането и тълкуването на националното право в производства за обявяване на недействителност на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е решението на апелативния състав на EUIPO да бъде отменено поради неправилна преценка относно реалното използване на по-ранните марки от жалбоподателя?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „MEISSEN“ и по-ранните марки на жалбоподателя по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се предостави защита на по-ранните марки с репутация на жалбоподателя по отношение на стоки или услуги, които не са сходни, по силата на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „MAGNEXT“ и по-ранната марка „MAGNET 4“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършен анализът на сходството между разглежданите словни марки при оценката на относителните основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е вероятност от объркване между словната марка „CHEMPIOIL“ и по-ранната фигуративна марка „CHAMPION“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните гаранции, включително задължението за мотивиране и правото на защита, при постановяване на решението на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „NOOSFERA“ и по-ранните марки „SFERA“, „Sfera colours“ и „sfera CENTROS“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „Casale Fresco“ и по-ранната марка „FREZCO“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършен анализът на сходството между разглежданите словни марки при оценката на относителното основание за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото няма риск от объркване между заявената марка и по-ранните марки поради доминиращия характер на фигуративния елемент и ограничената отличителност на общите словесни елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранните марки, въпреки твърдяния отличителен и доминиращ характер на фигуративния елемент и ограничената отличителност на общите словесни елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.