4.11.03.02.07 - Проверявани знаци
Проверявани знаци
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че не съществува риск от объркване между заявената марка MULTIPHARMA и по-ранната марка MUNDIPHARMA?
Правилно ли е определен релевантният потребителски кръг и нивото на внимание на съответната публика при преценката за риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при преценката за сходството между знаците и стоките, което да изключва вероятността от объркване между заявения марков знак и по-ранната германска марка?
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да основава решението си единствено на по-ранната германска марка, без да разглежда по-ранните европейски марки и въпроса за тяхното използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранните марки, въпреки че продуктите и услугите са насочени към различни публики, между марките няма визуална, фонетична или концептуална прилика, а условията на търговия изключват такъв риск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е изискването за наличие на сходство между услугите по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 при преценката за риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Съответства ли процедурата по обжалване на разпоредбите на член 60 от Регламент (ЕО) № 207/2009 и правило 49, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност, член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6 от Европейската конвенция за правата на човека?
Спазено ли е изискването за установяване на фактите по член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Доказано ли е действителното използване на по-ранната марка за релевантните услуги съгласно член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли EUIPO да изиска доказателства за реално използване на по-ранната марка, когато към датата на публикуване на заявката за регистрация тази марка е регистрирана по-малко от пет години, но се твърди, че е налице злоупотреба чрез многократно подаване на идентични заявки?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид степента на сходство между знаците и стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 поради неправилна преценка на риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на сравнението на стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен релевантният потребителски кръг и степента на неговото внимание при оценката на риска от объркване?
Допусната ли е грешка при сравняването на стоките, за които са заявени марките?
Правилно ли е извършена преценката на отличителния и доминиращ характер на елементите на сравняваните марки?
Обосновано ли е заключението, че между сравняваните марки съществува визуална, фонетична и концептуална прилика, водеща до риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване за част от стоките и услугите, обхванати от заявката за марка, въпреки наличието на идентичност или сходство със стоките и услугите, покрити от по-ранната марка NRJ?
Следва ли по-ранната марка NRJ да се счита за марка с повишена отличителност не само във Франция и не само по отношение на „радиоразпръскване“ и „радиоразвлечение“, а и по отношение на други услуги и на други територии в Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Може ли съдът да измени решението на Апелативния състав на EUIPO и да прекрати производството по опозиция поради частичния отказ от по-ранната марка за стоките от клас 32?
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, въпреки твърденията за липса на идентичност между стоките, липса на отличителен характер на словния елемент „ugo“ и липса на визуална, фонетична и концептуална прилика между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.