4.11.03.02.07 - Проверявани знаци
Проверявани знаци
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са член 2, параграф 2, член 3, параграф 1 и член 13, параграф 1 от Регламент № 510/2006, тълкувани във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, поради отказа на Апелативния състав да признае, че терминът „torta“ представлява традиционно наименование?
Правилно ли е изключена възможността за „евокация“ на защитеното наименование за произход „Torta del Casar“ в заявената марка съгласно член 13, параграф 1, първа алинея, буква б) от Регламент № 510/2006 във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са изискванията за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001)?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност и добрата администрация при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото няма вероятност от объркване между заявения знак RROFA и по-ранния знак ROFA от гледна точка на релевантната публика, поради ясно различимите разлики между знаците и поради по-високото от средното ниво на внимание на тази публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Изпълнено ли е надлежно задължението на апелативния състав на EUIPO да се съобрази с диспозитива и мотивите на предходното решение на Общия съд по член 65, параграф 6 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да не отчете доказателствата за търговско използване на заявената марка извън Европейския съюз при преценката на риска от несправедливо облагодетелстване по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за защита на по-ранна марка с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, включително чрез неправилно тълкуване на обхвата на услугите в клас 35 и допуснати процесуални нарушения?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване при отхвърлянето на възражението по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 и правилно ли е приложен този член?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, с оглед на сходството между стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да откаже защита на репутацията на по-ранните марки за услугите от клас 35, като стесни обхвата на понятието за „продажба на дребно“ и изключи услугите, предоставяни от търговски центрове?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на изслушване при преценката на условията по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 и правилно ли е приложен този член относно иск за злоупотреба с наименование?
Може ли да се приеме наличие на вероятност от объркване между стоките, за които се иска регистрация, и услугите, предоставяни от търговски център, без конкретно уточняване на стоките, които се продават в този център?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за защита на търговска марка с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, включително чрез неправилно тълкуване на обхвата на услугите в клас 35 и допуснати процесуални нарушения?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване при отхвърлянето на възражението по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 и правилно ли е приложен този член?
Съществува ли вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 между заявения знак и по-ранните марки на жалбоподателя, с оглед на евентуалната прилика между услугите и стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно защитата на търговски марки с репутация, включително чрез неправилно тълкуване на обхвата на услугите в клас 35 и допуснати процедурни нарушения?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване във връзка с прилагането на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 и правилно ли е приложен този член относно по-ранни права, различни от търговска марка?
Правилно ли е прието, че не съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 между заявената марка и по-ранните марки на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е достатъчна степен на сходство между заявения знак MI PAD и по-ранния знак IPAD, за да се установи вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се отчитат нивото на внимание на релевантната публика, отличителният характер на общия елемент „pad“, разликите между отличителните елементи на знаците и слабият отличителен характер на по-ранния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения знак NRIM Life Sciences и по-ранната испанска словна марка RYM по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се отчита степента на сходство между знаците и стоките, както и възприемането им от съответната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 53, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като не е отчетена правилно възприемчивостта на релевантната публика към елемента „stim“ в по-ранната марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно причините, поради които е взета предвид само част от релевантната публика при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.