4.11.03.02.07 - Проверявани знаци
Проверявани знаци
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид, че компонентът „nf“ не е единственият отличителен и доминиращ елемент на по-ранната марка и че не е отчетена ролята на елемента „environnement“?
Притежава ли по-ранната марка засилена отличителност във Франция, като се вземе предвид, че тя се използва като знак за качество, а не като търговска марка за съответните услуги?
Може ли компонентът „nf“ да има самостоятелна отличителна роля в заявената марка и да обоснове наличие на вероятност от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна и обективна преценка на доказателствата, представени пред отдела по спорове, при оценката на концептуалната прилика между знаците?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между заявения и по-ранния марков знак, с оглед на степента на сходство между стоките и услугите и между самите знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не съществува риск използването на заявената марка да извлече неоснователна полза от отличителния характер или репутацията на по-ранните марки или да им навреди?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че няма сходство между стоките и услугите по отношение на „търговски услуги, свързани с храни и напитки“ в клас 35 и съответните стоки и услуги, обхванати от по-ранните марки, и че не съществува вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявеният за регистрация като марка на Европейския съюз фигуративен знак „EW“ и по-ранната словна марка на Европейския съюз „WE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, с оглед визуалните, фонетичните и концептуалните различия между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Приложимо ли е принципът на res judicata по член 56, параграф 3 от Регламент № 207/2009, когато страните по двете производства не са идентични, но между тях съществува връзка на интереси?
Доказано ли е, че по-ранната марка MASI е добре известна в Италия към релевантните дати по смисъла на член 6bis от Парижката конвенция, така че да е налице основание за обявяване на недействителност по член 53, параграф 1, буква а) и член 8, параграф 2, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Правилно ли е прието, че елементът „diamond“ има отличителна способност и следва да се вземе предвид при сравняването на знаците?
Допустимо ли е в производство по опозиция да се оспорва отличителността на по-ранната марка въз основа на абсолютни основания за отказ?
Може ли средна степен на сходство между знаците и идентичност на стоките да обоснове риск от объркване, дори когато един от елементите е с по-слаба отличителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Може ли разделянето на заявката за марка да се използва като средство за заобикаляне на изискванията за доказване на сериозно използване и удължаване на срока за експлоатация на марката, и следва ли в такъв случай разделената заявка да се счита за по-ранно право при опозиция?
Следва ли да се извърши проверка на сериозното използване на по-ранната разделена марка, когато опонентът доброволно предлага доказателства за такова използване, дори и без изрично искане от заявителя?
Правилно ли е извършена цялостната преценка за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на сходството на стоките и знаците и на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като е прието, че използването на марката Styriagra би могло да извлече неправомерна полза от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка VIAGRA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка MESSI и по-ранните марки MASSI по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се вземат предвид визуалните, фонетичните и концептуалните различия между знаците, включително известността на името „Messi“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.