4.11.03.02.05 - Ползваща се с известност по-ранна марка
Ползваща се с известност по-ранна марка
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при преценката, че между стоките „облекло, обувки, шапки“ и „часовници“ не съществува сходство, и съответно при изводa, че не е налице вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са изискванията на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно защита на марка с репутация, като е прието, че не е доказан риск от неоснователно извличане на полза или накърняване на отличителния характер или репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е визуална, фонетична или концептуална сходство между заявения знак и по-ранната марка, което да обоснове прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Може ли релевантната публика да установи връзка между заявения знак и по-ранната марка с репутация?
Съществува ли риск използването на заявения знак да извлече неправомерна облага от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка?
Съществува ли основателна причина за използването на заявения знак, която да изключи прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува връзка в съзнанието на релевантната публика между заявената марка и по-ранната марка, въпреки високата степен на сходство между знаците и изключителната известност на по-ранната марка?
Достатъчно ли е мотивирана атакуваната от Апелативния състав на EUIPO решение, особено по отношение на отклонението от предходната практика на EUIPO в сходни случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 при сравнението на знаците и възприемането им от релевантната публика?
Правилно ли е извършено сравнението на знаците и оценката на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е отхвърлянето на опозицията поради липса на сходство между знаците по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения знак Tigercat и по-ранната марка CAT, въпреки твърденията за различия между знаците, високото ниво на внимание на релевантната публика и твърдяната мирна съвместимост на знаците на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е сходство между заявения знак PLUMAflex и по-ранния знак PUMA, което да обоснове прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Изисква ли се наличие на вероятност от объркване между знаците по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, за да бъде приложен член 8, параграф 5 от същия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Следва ли Апелативният състав да идентифицира релевантната публика и нейното ниво на внимание при оценката на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Ninth Chamber) 16. June 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU word mark GT8 – Earlier EU figurative mark GT – Relative ground for refusal – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) – Article 8(5) of Regulation No 207/2009 (now Article 8(5) of Regulation 2017/1001) – Relevant public – Level of attention – Action manifestly well founded) In Case T‑420/20, Sony Interactive Entertainment Europe Ltd, established in London (United Kingdom), represented by S. Malynicz QC and M. Maier, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by H. O’Neill and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Huawei Technologies Co. Ltd, established in Shenzhen (China), ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 24 April 2020 (Case R 1611/2019‑4), relating to opposition proceedings between Sony Interactive Entertainment Europe and Huawei Technologies, THE GENERAL COURT (Ninth Chamber), composed of M.J. Costeira (Rapporteur), President, D. Gratsias and T. Perišin, Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 7 July 2020, having regard to the response lodged at the Court Registry on 24 November 2020, having regard to the measure of organisation of procedure of 2 March 2021 and the responses of the applicant and EUIPO lodged at the Court Registry on 12 March 2021, makes the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 19. May 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU figurative mark representing a bounding feline – Earlier international figurative marks representing a bounding feline – Relative ground for refusal – No injury to reputation – Article 8(5) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(5) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑510/19, Puma SE, established in Herzogenaurach (Germany), represented by P. González-Bueno Catalán de Ocón, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Hanf and S. Hanne, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Gemma Group Srl, established in Cerasolo Ausa (Italy), ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 30 April 2019 (Case R 2057/2018-4), relating to opposition proceedings between Puma and Gemma Group, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of A. Marcoulli, President, J. Schwarcz and C. Iliopoulos (Rapporteur), Judges, Registrar: J. Pichon, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 17 July 2019, having regard to the response lodged at the Court Registry on 10 October 2019, having regard to the written question put by the Court to the parties and their answers to that question lodged at the Court Registry on 5 and 19 May 2020, further to the hearing on 18 September 2020, gives the following Judgment Background to the dispute 1. On 14 February 2013, Gemma ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Fifth Chamber) 28. April 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU word mark VertiLight – Earlier national word mark VERTI – Relative ground for refusal – No damage to reputation – No link between the marks at issue – Article 8(5) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(5) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑644/19, Linde Material Handling GmbH, established in Aschaffenburg (Germany), represented by J.‑C. Plate and R. Kaase, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by J. Crespo Carrillo and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros, SA, established in Madrid (Spain), represented by A. Sanz Cerralbo, lawyer, ACTION brought against the decision of the Fifth Board of Appeal of EUIPO of 5 July 2019 (Case R 1849/2018‑5), relating to opposition proceedings between Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros, and Linde Material Handling, THE GENERAL COURT (Fifth Chamber), composed of D. Spielmann, President, U. Öberg (Rapporteur) and O. Spineanu‑Matei, Judges, Registrar: J. Pichon, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 26 September 2019, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 5 December 2019, having regard to the response of the intervener lodged at the Court Registry on 18 December 2019, further to the hearing on 7 December ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.