4.11.03.02.05 - Ползваща се с известност по-ранна марка
Ползваща се с известност по-ранна марка
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Ninth Chamber) 28. April 2021 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU word mark FLÜGEL – Earlier national word marks … VERLEIHT FLÜGEL and RED BULL VERLEIHT FLÜÜÜGEL – Relative grounds for refusal – Damage to reputation – Article 8(5) and Article 52(1)(a) of Regulation No 40/94 (now Article 8(5) and Article 60(1)(a) of Regulation (EU) 2017/1001) – Right to be heard – Article 70(2) and Article 94(1) of Regulation 2017/1001) In Case T‑509/19, Asolo LTD, established in Limassol (Cyprus), represented by W. Pors and N. Dorenbosch, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by M. Capostagno and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Red Bull GmbH, established in Fuschl am See (Austria), represented by A. Renck and S. Petivlasova, lawyers, ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 15 May 2019 (Case R 201/2019‑4), relating to invalidity proceedings between Red Bull and Asolo, THE GENERAL COURT (Ninth Chamber), composed of M.J. Costeira, President, D. Gratsias and T. Perišin (Rapporteur), Judges, Registrar: R. Ūkelytė, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 16 July 2019, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 17 October 2019, having regard to the response of the intervener lodged at the Court Registry on 31 October 2019, further to the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Fifth Chamber) 21. April 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU figurative mark representing a circle containing two interlaced curves – Earlier national figurative mark representing two interrupted circles interlaced horizontally – Earlier national figurative mark representing a circle containing two interrupted circles interlaced horizontally – Relative grounds for refusal – No likelihood of confusion – No similarity between the signs – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) – No damage to reputation – Article 8(5) of Regulation No 207/2009 (now Article 8(5) of Regulation 2017/1001)) In Case T‑44/20, Chanel, established in Neuilly sur-Seine (France), represented by J. Passa, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by J. Crespo Carrillo and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Huawei Technologies Co. Ltd, established in Shenzhen (China), represented by M. Edenborough, QC, ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 28 November 2019 (Case R 1041/2019-4), relating to opposition proceedings between Chanel and Huawei Technologies, THE GENERAL COURT (Fifth Chamber), composed of D. Spielmann, President, U. Öberg and R. Mastroianni (Rapporteur), Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 27 January 2020, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 17 July 2020, having ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (dixième chambre) 14 avril 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative GHISU – Marque collective nationale figurative antérieure CHIANTI CLASSICO – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001] – Profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure » Dans l’affaire T‑201/20, Berebene Srl, établie à Rome (Italie), représentée par Me A. Massimiani, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme M. Capostagno, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Consorzio vino Chianti Classico, établie à Radda in Chianti (Italie), représentée par Mes S. Corona et F. Corona, avocats, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 23 janvier 2020 (affaire R 592/2019-1), relative à une procédure d’opposition entre Consorzio vino Chianti Classico et Berebene, LE TRIBUNAL (dixième chambre), composé de MM. A. Kornezov, président, E. Buttigieg (rapporteur) et Mme K. Kowalik‑Bańczyk, juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 6 avril 2020, vu le mémoire en réponse de l’EUIPO déposé au greffe du Tribunal le 3 août 2020, vu le mémoire en réponse de l’intervenante déposé au greffe du Tribunal le ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 10. March 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU word mark PUMA-System – Earlier EU figurative marks PUMA – Relative ground for refusal – Detriment to reputation – Article 8(5) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(5) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑71/20, Puma SE, established in Herzogenaurach (Germany), represented by P. González-Bueno Catalán de Ocón, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Gája and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being CAMäleon Produktionsautomatisierung GmbH, established in Dettenhausen (Germany), ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of EUIPO of 27 November 2019 (Case R 404/2019-1), relating to opposition proceedings between Puma and CAMäleon Produktionsautomatisierung, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of A. Marcoulli (Rapporteur), President, J. Schwarcz and C. Iliopoulos, Judges, Registrar: J. Pichon, Administrator, having regard to the application lodged at the Court Registry on 6 February 2020, having regard to the response lodged at the Court Registry on 22 April 2020, further to the hearing on 21 October 2020, gives the following Judgment Background to the dispute 1. On 1 June 2017, CAMäleon Produktionsautomatisierung GmbH filed an application for registration of an EU trade mark with the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) pursuant to Council Regulation (EC) No 207/2009 of 26 February 2009 on the European Union trade mark (OJ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения триизмерен знак и по-ранните триизмерни марки?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като е прието, че по-ранните марки не се ползват с репутация в Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните триизмерни марки?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като е прието, че по-ранните марки не се ползват с репутация в Европейския съюз и не е отчетено представеното доказателствено средство за използване на марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се твърди, че съществува вероятност от объркване между заявения триизмерен знак и по-ранните триизмерни марки?
Спазено ли е изискването за отказ на регистрация поради вреда за репутацията на по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като се твърди, че по-ранните марки се ползват с репутация в Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Съществува ли умствена връзка между по-ранните марки и оспорваната марка в съзнанието на съответната публика по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Може ли използването на оспорваната марка за услуги в клас 42 да извлече неоснователна облага от репутацията на по-ранните марки или да накърни отличителния им характер или репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради наличие на по-ранна марка с придобита известност, когато не е отчетена цялостно представената от заявителя доказателствена база относно известността на по-ранните марки?
Правилно ли е прието, че не съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранните марки поради липса на сходство между съответните стоки и услуги, включително по отношение на определени продукти в класове 9, 16 и 24?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания поради това, че Апелативният състав не е спазил изискванията за доказване, правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и е приел, че заявителят не е представил мотивирани становища относно наличието на уважителна причина за използване на заявената марка?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 7, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625, като е прието, че по-ранните марки притежават репутация и че са изпълнени условията за отказ на регистрация поради вреда за репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.