4.11.03.02.02 - Вероятност от объркване с по-ранна марка
Вероятност от объркване с по-ранна марка
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради наличие на по-ранна марка с придобита известност, когато не е отчетена цялостно представената от заявителя доказателствена база относно известността на по-ранните марки?
Правилно ли е прието, че не съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранните марки поради липса на сходство между съответните стоки и услуги, включително по отношение на определени продукти в класове 9, 16 и 24?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е определен релевантният кръг от потребители и нивото на внимание при оценката на риска от объркване?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на стоките и знаците, включително визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Каква е степента на внимание на релевантния потребител за продуктите от клас 30 и как тя влияе върху риска от объркване между сравняваните марки?
До каква степен наличието на общия елемент „wonder“ и различията в окончанията „land“ и „mix“ водят до визуално, фонетично и концептуално сходство между знаците?
Може ли отслабеният отличителен характер на по-ранната марка да неутрализира риска от объркване при наличие на средна степен на сходство между знаците и идентичност или сходство на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения марков знак SCORIFY и по-ранната марка SCOR по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Допусната ли е грешка при сравнението на съответните услуги и знаци от страна на Апелативния състав на EUIPO, включително по отношение на отличителния характер на общия елемент „scor“ и ролята на фигуративния елемент в заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е грешка при преценката на сходството между стоките „менструални превръзки; менструални тампони; санитарни салфетки; санитарни гащи“ и „фармацевтични препарати и вещества“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, така че да се изключи вероятността от объркване между марките NOSTER и FOSTER?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване между спорните марки поради неправилна преценка на сходството между стоките и знаците?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав на EUIPO при преценката на сходството между знаците, като е пренебрегнато съществуването на множество сходни марки на пазара?
Доказано ли е, че наличието на оспорваната марка на пазара уврежда обществения интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото между заявената марка и по-ранната марка липсва сходство, което да обосновава вероятност за объркване от страна на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да не зачете валидността и придобитата отличителност чрез използване на по-ранните британски словни марки, като изисква допълнителни доказателства за тяхната репутация?
Нарушено ли е изискването за ограничаване на предмета на производството по обжалване само до основанията, посочени в жалбата, съгласно член 27, параграф 2 от Делегиран регламент 2018/625 и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при евентуално оспорване на валидността на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е в рамките на процедура по опозиция EUIPO да бъде разглеждано наличието на абсолютни основания за отказ, включително евокация на защитено наименование за произход по смисъла на член 13, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) № 1151/2012?
Правилно ли е извършена преценката за липса на сходство между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство, съгласно член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 поради неправилна преценка на вероятността от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.