4.11.03.02.02.03 - Сходство между марките
Сходство между марките
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявеният марков знак и по-ранната марка, поради неправилна преценка относно сходството на стоките, сходството на знаците, отличителния характер на по-ранната марка, определянето на релевантната публика и съществуването на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е съдът на Европейския съюз да разгледа искане за разпореждане на регистрация на марка на Съюза?
Доказано ли е сериозното използване на по-ранната марка, като се има предвид, че тя е използвана в различна форма от регистрираната, което може да е променило отличителния ѝ характер?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между спорните марки, с оглед на тяхната визуална, фонетична и концептуална прилика и идентичността на услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като не е отчетена достатъчна степен на сходство между знаците и стоките/услугите?
Спазено ли е задължението на EUIPO за служебно изследване на фактите по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като не е отчетено, че терминът „chipsy“ съществува на полски език и е недистинктивен за съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е определен съставът на релевантната публика за целите на оценката на риска от объркване между спорните марки?
Съществува ли съществена прилика между услугите, обхванати от заявената марка и тези, обхванати от по-ранната марка?
Съществува ли средна степен на визуална, фонетична и концептуална прилика между спорните марки?
Доказана ли е мирна съвместимост между спорните марки на италианския пазар, която да изключва риск от объркване?
Правилно ли е извършена цялостната оценка на риска от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че между заявения марков знак BKT и по-ранната марка BTK съществува достатъчна степен на сходство, която налага връщане на делото за сравнение на услугите и преценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка Mula и по-ранната марка Jula за идентични услуги в клас 35, поради недостатъчна степен на визуална и фонетична прилика между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 за защита на по-ранна марка с репутация, като е прието, че между спорните марки не съществува достатъчна степен на сходство и връзка в съзнанието на релевантната публика, въпреки изключителната репутация на по-ранната марка PUMA и наличието на общ елемент „puma“ в заявената марка?
Достатъчно ли е сходството между стоките и услугите, за които са заявени съответните марки, за да се приеме наличие на връзка между тях по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, когато по-ранната марка е с изключителна репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че релевантната публика не би установила връзка между заявената марка и по-ранните марки PUMA, въпреки тяхната репутация и сходство, и че не съществува риск от неоснователно извличане на полза или накърняване на отличителния характер или реномето на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при определянето на релевантната част от стоките и услугите, обхванати от по-ранната марка, при сравняването им със стоките и услугите по заявката?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика, както и възприемането им от релевантната част от потребителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.