4.11.03.02.02.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения марков знак HOMM THE SOUND OF NATURE и по-ранната марка HOME OF NATURE поради липса на сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Налице ли е достатъчно и ясно мотивиране на решението на Апелативния състав по отношение на липсата на сходство между услугите по оспорваната марка и тези по по-ранните марки?
Удовлетворява ли сравнителният анализ между услугите критериите за определяне на сходство съгласно релевантната съдебна практика и материалноправните разпоредби?
Следва ли да се вземат предвид национални съдебни решения при оценката на сходството и вероятността от объркване между марките на равнището на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при преценката на риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се има предвид липсата на сходство между съответните стоки и услуги, по-ниската от средната отличителност на по-ранната марка и съществените разлики между конфликтните знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка FIZI AQUA и по-ранните марки FRIZE и FrizE?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е преценена степента на сходство между спорните марки и съществува ли риск от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 относно защитата на марка с репутация, като е прието, че липсва сходство между марките и не е извършен анализ на останалите релевантни условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения за регистрация като марка на ЕС фигуративен знак SYC и по-ранната словна марка SYR?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснато ли е нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625, като са приети доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав на EUIPO?
Спазени ли са изискванията на член 57, параграф 2 от Регламент № 207/2009, във връзка с член 15, параграф 1 от същия регламент и член 10, параграф 3 от Делегиран регламент 2018/625, относно доказателствата за сериозно използване на по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 53, параграф 1, буква а), във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Загубва ли релевантност основанието за недействителност на марката, основано на по-ранни марки на Обединеното кралство, след изтичането на преходния период по Споразумението за оттегляне на Обединеното кралство от Европейския съюз?
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между марките VAGISIL и Vagisan по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (septième chambre) 21 mai 2025 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale CaloVital – Marque de l’Union européenne verbale antérieure lovital – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 » Dans l’affaire T‑478/24, Kap3 Premium Products UG (haftungsbeschränkt), établie à Mayence (Allemagne), représentée par Me S. Breckheimer, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. E. Markakis, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant CuraProducts GmbH, établie à Groß-Gerau (Allemagne), représentée par Me I. Gellert, avocate, LE TRIBUNAL (septième chambre), composé de Mme K. Kowalik‑Bańczyk (rapporteure), présidente, M. E. Buttigieg et Mme B. Ricziová, juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu la phase écrite de la procédure, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Kap3 Premium Products UG (haftungsbeschränkt), demande l’annulation et la réformation de la décision de la première chambre de recours ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (First Chamber) 20. May 2025 (*) ( Action for annulment – EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU figurative mark R+ CASHLAB – Earlier EU word marks AirPlus International, AirPlus Connect and AirPlus Travel Expense Card and earlier EU figurative mark AirPlus INTERNATIONAL – Relative ground for refusal – No likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 – Obligation to state reasons – Article 94(1) of Regulation 2017/1001 – Examination of the facts of EUIPO’s own motion – Article 95(1) of Regulation 2017/1001 – Well-known facts – Refusal of the request for oral proceedings before the Board of Appeal – Article 96(1) of Regulation 2017/1001 – Action manifestly lacking any foundation in law ) In Case T‑374/24, AirPlus International GmbH, established in Neu-Isenburg (Germany), represented by R. Kunze, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by E. Markakis, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Irene Comeig Ramírez, residing in Valencia (Spain), THE GENERAL COURT (First Chamber), composed of R. Mastroianni, President, T. Tóth and S.L. Kalėda (Rapporteur), Judges, Registrar: V. Di Bucci, makes the following Order 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, AirPlus International GmbH, seeks the annulment of the decision of the Second Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 13 May 2024 (Case R 2171/2023-2) (‘the contested decision’). Background to the dispute 2. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.