4.11.03.01 - Абсолютни основания за отказ
Абсолютни основания за отказ
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният словесно-фигурен знак TurboPerformance е описателен за съответните стоки и услуги?
Спазено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно липсата на отличителен характер на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли при преценката на отличителния характер на заявената марка да се вземе предвид възприятието на широката публика, а не на професионалната?
Може ли елементът „fi“ в заявената марка да бъде разбран от релевантната публика като съкращение от „fast infoset“ и следва ли това значение да бъде определящо при оценката на отличителния характер?
Позволява ли комбинацията от елементите „fi“ и „network“ в заявената марка да се приеме, че марката е лишена от отличителен характер по отношение на заявените стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на присъща отличителност при регистрацията на триизмерна марка, състояща се от формата на тяло на електрическа китара, съгласно член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав относно преценката за присъща отличителност и разпределението на доказателствената тежест?
Допустимо ли е отказът за признаване на придобита отличителност чрез използване на триизмерна марка, състояща се от формата на тяло на електрическа китара, съгласно член 52, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав относно преценката за придобита отличителност чрез използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради описателен характер на заявените марки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Придобили ли са заявените марки отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Извършил ли е апелативният състав злоупотреба с власт, като е отказал регистрация на заявените марки с оглед на предходната практика на EUIPO и принципа на автономност на режима за защита на марките?
Ограничил ли е апелативният състав неправомерно свободата на избор на жалбоподателя относно начина на защита и нарушил ли е член 118 ДФЕС, член 4, буква a) и член 14 от Регламент 2017/1001, както и член 36 ДФЕС чрез поставяне на незаконосъобразни изисквания и неправилно тълкуване на изключителността на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснато ли е нарушение при отхвърлянето на доказателства за използване на марката, като е прието, че те се отнасят до знаци, различни от регистрираната марка?
Допусната ли е грешка при преценката, че не е доказано придобиване на отличителен характер на марката чрез използване на територията на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001, тъй като Апелативният състав не е анализирал липсата на отличителен характер на знака по отношение на всяка от стоките и услугите поотделно?
Правилно ли е определено равнището на внимание на релевантната общественост при преценката на отличителния характер на заявения триизмерен знак?
Притежава ли заявеният триизмерен знак достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на словната марка „Premiere“?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради предходно регистриране на идентична марка за сходни стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква м) от Регламент № 207/2009, като е прието, че елементът „monique“ представлява „съществен елемент“ на заявената марка?
Спазено ли е задължението за служебно установяване на фактите по член 95 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Съответства ли словосъчетанието „Telemarkfest“ на описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 за „услуги по развлечение и спортни дейности“?
Допустимо ли е да се използва за отказ отношение към практика на EUIPO по предходни заявки за подобни словосъчетания или решението следва да се основава единствено на регламента и съдебната практика на Съда на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за правилно определяне на предмета на марката, като не се взема предвид дали спорната марка е позиционна или фигуративна?
Правилно ли е преценено реалното използване на марката, когато се приема, че продажбата на обувки с две кръстосани линии отстрани доказва използването на регистрираната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.