4.11.03.01.11 - Недобросъвестност на заявителя
Недобросъвестност на заявителя
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е да се приеме, че между заявителя и притежателя на спорната марка е съществувало агентско или представителско правоотношение по смисъла на член 8, параграф 3 от Регламент 2017/1001, което да обоснове недействителност на марката?
Може ли заявителят да се позове на по-ранно право върху фирмено наименование или нерегистрирана търговска марка съгласно член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, и доказал ли е достатъчно използване на това по-ранно право в търговската дейност?
Доказано ли е, че заявителят на спорната марка е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация по смисъла на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснато ли е нарушение на дискреционната власт на Апелативния състав на EUIPO при преценката за допустимост на доказателства, представени за първи път пред него?
Изопачени ли са доказателствата относно значението на термина „khadi“, релевантната публика и отношенията между страните?
Правилно ли е приложен абсолютният отказ за регистрация поради подвеждащ характер на марката съгласно член 7, параграф 1, буква г) от Регламент № 207/2009?
Установена ли е регистрация на спорната марка от страна на притежателя ѝ недобросъвестно по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснато ли е нарушение на правото на заявителя да представи доказателства за първи път пред Апелативния състав съгласно член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Изопачени ли са доказателствата относно значението на термина „khadi“, релевантната публика и отношенията между страните?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква г) във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 относно подвеждащ характер на марката?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква и) във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 относно наличие на защитени отличителни знаци, емблеми или хералдически знаци?
Установена ли е регистрация на спорната марка в лоша вяра по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснал ли е Апелативният състав нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 (сега член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001), като е отказал да приеме като допустими доказателства, представени за първи път пред него?
Изопачил ли е Апелативният състав доказателствата относно значението на термина „khadi“, анализа на релевантната публика и отношенията между страните?
Правилно ли е приложил Апелативният състав член 7, параграф 1, буква г) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като е приел, че марката не е от такова естество, че да заблуждава публиката?
Правилно ли е приел Апелативният състав, че не е доказано наличие на недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на спорната марка по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществува ли вероятност от объркване между спорните знаци по отношение на продуктите от класове 14 и 16, като се има предвид степента на сходство между знаците?
Сходни ли са продуктите от класове 18 и 25 с продуктите, обхванати от по-ранните марки, така че да съществува вероятност от объркване и за тези класове?
Налице ли е недобросъвестност при заявяването на спорната марка по отношение на продуктите от класове 18 и 25, предвид договорните отношения между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се спорната марка описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от същия регламент?
Притежава ли спорната марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от същия регламент?
Регистрирана ли е спорната марка от притежателя ѝ недобросъвестно по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се марката HP описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 и следва ли регистрацията ѝ да бъде обявена за недействителна на това основание?
Притежава ли марката HP отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 и следва ли регистрацията ѝ да бъде обявена за недействителна поради липса на отличителен характер?
Извършено ли е подаването на заявката за регистрация на марката HP от страна на притежателя ѝ недобросъвестно по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 и следва ли регистрацията да бъде обявена за недействителна на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Съществува ли задължение за EUIPO да разпита свидетели по искане на страна в производство по обявяване на недействителност на марка на основание недобросъвестност?
Може ли единствено знанието на заявителя за по-ранно използване на подобен знак от трето лице да обоснове извод за недобросъвестност при заявяване на марка по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е регистрацията на марка на Европейския съюз „CIPRIANI“ при положение, че заявителят не е действал недобросъвестно към момента на подаване на заявката?
Може ли използването и регистрацията на марката „CIPRIANI“ да бъде забранено на основание, че накърнява правото на име на общоизвестно лице по смисъла на член 53, параграф 2, буква а) от Регламент № 207/2009 във връзка с член 8, параграф 3 от италианския Кодекс на индустриалната собственост (CPI)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за обявяване на недействителност на марка на Европейския съюз поради недобросъвестност на заявителя към момента на подаване на заявката за регистрация?
Нарушени ли са разпоредбите относно отношенията между агент и доверител при регистрация на марка на Европейския съюз без съгласието на действителния притежател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.