4.11.03.01.11 - Недобросъвестност на заявителя
Недобросъвестност на заявителя
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав на EUIPO е приел, че не е доказана недобросъвестност при подаването на заявката за регистрация на марката VENMO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се отхвърли искането за обявяване на недействителност на марка на Европейския съюз поради липса на доказателства, че заявителят на искането е титуляр на по-ранната марка или има право да се позовава на нея?
Следва ли да се извърши преценка по същество относно наличието на вероятност от объркване между спорните марки, когато искането за недействителност е счетено за недопустимо поради липса на доказателства за титулярство?
Спазено ли е изискването за установяване на лоша вяра при подаване на заявката за регистрация на спорната марка, когато не са представени достатъчно доказателства за това?
Законосъобразно ли е определянето на разноските по производството, когато решението за отхвърляне на искането за недействителност се отменя поради процесуални нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна и обективна преценка на всички релевантни фактори при установяване на недобросъвестност по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при подаване на заявката за регистрация на спорната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е правото на изслушване по член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Изпълнено ли е задължението за служебна проверка на фактите по член 76 от Регламент № 207/2009 от страна на апелативния състав?
Правилно ли е прието, че заявителят е действал недобросъвестно при подаването на заявката за регистрация на спорната марка по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се марката NEUSCHWANSTEIN описателна за стоките и услугите, за които е регистрирана, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката NEUSCHWANSTEIN отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Извършена ли е регистрацията на марката NEUSCHWANSTEIN недобросъвестно по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, съгласно член 76 от Регламент № 207/2009?
Законосъобразно ли е обявяването на спорната марка за недействителна на основание недобросъвестност по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е нарушение на член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, във връзка с член 8, параграф 4 от същия регламент, поради това че заявителят разполага с по-старо право върху фирменото си наименование, което му позволява да забрани използването на оспорваната марка?
Извършено ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се твърди, че заявката за регистрация на оспорваната марка е подадена недобросъвестно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на марката „CAMOMILLA“?
Спазени ли са правилата относно доказването на реалното използване на по-ранната национална марка „Camomilla“?
Допустимо ли е апелативният състав да откаже да вземе предвид допълнителни доказателства, представени пред него, относно реалното използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е оспорването на регистрацията на марка на Общността на основание, че заявителят е действал недобросъвестно към момента на подаване на заявката?
Може ли регистрацията на марка на Общността да бъде обявена за недействителна поради наличие на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги?
Може ли регистрацията на марка на Общността да бъде обявена за недействителна поради засягане на отличителния характер или репутацията на по-ранна марка с репутация, дори когато стоките или услугите не са сходни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на критериите за установяване на недобросъвестност на заявителя към момента на подаване на заявката за регистрация на марката?
Могат ли тържествените декларации да бъдат приети като достатъчно доказателство за недобросъвестност при производство за обявяване на недействителност на марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.