4.11.03.01.11 - Недобросъвестност на заявителя
Недобросъвестност на заявителя
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли са основания за обявяване на нищожност на спорната марка поради наличие на по-ранни права на заявителя, включително поради наличие на по-ранна известна марка, използване на незащитена марка или търговско наименование с повече от местно значение?
Депозирана ли е спорната марка от нейния притежател недобросъвестно по смисъла на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Установена ли е неправилно наличието на лоша вяра при подаването на заявката за регистрация на спорната марка от страна на заявителите?
Съвместими ли са изводите на апелативния състав с полското правно регулиране?
Може ли интервенантът да бъде третиран като „трета страна“ по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са изискванията на член 56, параграф 3 от Регламент № 207/2009 относно производството по отмяна?
Спазени ли са разпоредбите на членове 31 и 32 от Регламент № 207/2009 относно доказателствата и основанията?
Адресирани ли са решенията на EUIPO на неправилно определена страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е вероятност потребителите да установят умствена връзка между по-ранната марка и оспорваната марка за несходни стоки, така че използването на оспорваната марка да води до неправомерно извличане на полза от отличителния характер или известността на по-ранната марка или до накърняването им?
Доказано ли е, че заявителят на оспорваната марка е действал недобросъвестно при подаването на заявката за регистрация на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Допустимо ли е признаването на недействителност на марката въз основа на твърдение за недобросъвестност по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли да се приложи член 52, параграф 3 от Регламент № 207/2009 в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата, свързани с правата върху нерегистрираната марка FALUBAZ, използването на името Falubaz от клуба по спидуей между 1990 и 2008 г., ролята на интервенанта в спортната култура на град Зелена Гура и валидността на лицензионния договор от 5 март 2009 г.?
Установена ли е неправилно от страна на апелативния състав на EUIPO недобросъвестност при подаване на заявката за спорната марка от страна на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е търговска логика, която да оправдава регистрацията на спорните марки от страна на заявителя, или действията му са насочени към заобикаляне на интересите на трети лица?
Може ли да се приеме, че към релевантните моменти за преценка на недобросъвестност дружеството Krentin е било платежоспособно, което изключва недобросъвестност при заявителя?
Изисква ли се доказване на вреда за трети лица или за обществото, за да се установи недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на марка?
Обърнато ли е било доказателственото бреме от Апелативния състав, като е изискал от заявителя да опровергае твърденията за недобросъвестност без достатъчно доказателства от страна на заявителите за обявяване на недействителност?
Може ли EUIPO или Общият съд да се произнасят относно недействителността на спорните марки, докато националните съдилища не са се произнесли окончателно относно собствеността върху по-ранните национални марки?
Може ли евентуална недобросъвестност на заявителите за обявяване на недействителност да повлияе на преценката за недобросъвестност на заявителя при подаване на заявките за регистрация на спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид, че заявителят не е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на спорната марка, с оглед на шестте фактора, въз основа на които Апелативният състав е приел наличие на недобросъвестност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се твърди, че заявителят не е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на спорната марка, с оглед на шестте фактора, въз основа на които Апелативният състав е приел наличие на недобросъвестност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за установяване на лоша вяра при подаване на заявката за регистрация на марката съгласно член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на приоритет по член 34 от Регламент 2017/1001 чрез стратегия за последователни национални заявки?
Спазено ли е правото на изслушване по член 94 от Регламент 2017/1001 при разглеждане на доводите и доказателствата на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Приложено ли е правилно изискването за лоша вяра при регистрацията на спорната марка SALATINA съгласно член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като са взети предвид всички релевантни факти и отношения между страните?
Допустимо ли е да се откаже обявяване на нищожност на спорната марка поради липса на активна легитимация на заявителя въз основа на член 53, параграф 1, буква а) и член 56, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, във връзка с член 41, параграф 1, буква а) от същия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.