4.11.03.01.11 - Недобросъвестност на заявителя
Недобросъвестност на заявителя
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 14. May 2025 (*) ( EU trade mark – Invalidity proceedings – EU word mark Dr.Albert – Absolute ground for invalidity – Bad faith – Article 59(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 ) In Case T‑327/24, Techtex SRL, established in Cicârlău (Romania), represented by B. Bularda, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Gája, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Adina Alberts, residing in Bucharest (Romania), represented by V. Roș and A. Livădariu, lawyers, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of M.J. Costeira (Rapporteur), President, M. Kancheva and P. Zilgalvis, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Techtex SRL, seeks, in essence, the annulment and alteration of the decision of the Fourth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 29 April 2024 (Case R 763/2023-4) (‘the contested decision’). I. Background to the dispute 2. On ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за анулиране на марка поради недобросъвестност при подаване на заявката по смисъла на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се приеме, че заявителят е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на марката PELLA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и принципът на безпристрастност при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е прието, че не е налице недобросъвестност при подаването на заявката за регистрация на спорната марка по смисъла на член 51, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на лоша вяра при подаване на заявките за регистрация на спорните марки по смисъла на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и дискрецията на Апелативния състав при отказа да организира устно изслушване съгласно член 96, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съответства ли на изискванията на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 заключението, че заявителят не е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на оспорваната марка?
Правилно ли е приложен член 53, параграф 1, буква а), във връзка с член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, при отхвърляне на твърдението за накърняване на репутацията на по-ранната марка на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявителят или неговият праводател не са действали недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на спорната марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (troisième chambre) 13 décembre 2023 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative EL ROSCO – Cause de nullité absolue – Mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans l’affaire T‑383/22, Good Services Ltd, établie à Sliema (Malte), représentée par Mes J. Marín López et F. De Barba, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. D. Hanf et Mme E. Nicolás Gómez, en qualité d’agents, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant ITV Studios Global Distribution Ltd, établie à Londres (Royaume-Uni), représentée par Mes P. Merino Baylos et J. Gracia Albero, avocats, LE TRIBUNAL (troisième chambre), composé de M. F. Schalin (rapporteur), président, Mme P. Škvařilová‑Pelzl et M. I. Nõmm, juges, greffier : Mme A. Juhász-Tóth, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 28 juin 2023, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Good Services Ltd, demande l’annulation de la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 20 avril 2022 (affaire R 958/2021‑1) (ci-après la « décision attaquée »). Contexte du litige 2. L’intervenante, ITV Studios Global Distribution Ltd, se ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на лоша вяра по смисъла на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отмяната на марката на Съюза EL ROSCO?
Допустимо ли е да се вземат предвид съдебни решения и факти, настъпили след датата на заявяване на марката, при преценката за лоша вяра?
Може ли да се приеме, че заявителят е действал добросъвестно, когато е регистрирал марката с цел идентифициране на търговския произход и без да нарушава пазара, въпреки че не е бил първоначалният създател на знака?
Обърната ли е неправомерно тежестта на доказване, като се изисква от заявителя да докаже добросъвестност при заявяване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допуснато ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявителят е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на марката EL ROSCO?
Допустимо ли е при преценката на добросъвестността на заявителя да се вземат предвид доказателства и съдебни решения, които са настъпили след датата на подаване на заявката за марка?
Може ли да се приеме, че заявителят е действал добросъвестно, когато е предоставил лицензии за използване на спорния знак и когато не е имало предходна регистрация от страна на третото лице?
Спазено ли е изискването за разпределение на доказателствената тежест, като е изискано от заявителя да докаже добросъвестността си при подаване на заявката за марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.