4.09.04 - Производство за контрол върху държавните помощи
Производство за контрол върху държавните помощи
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е държавна помощ по член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС да бъде предоставена само на едно пострадало предприятие, когато и други предприятия са засегнати от същото извънредно събитие?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на помощта и методологията за изчисляване на вредите, причинени на SAS от пандемията от COVID-19?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез предоставянето на помощ само на SAS, а не и на други авиокомпании?
Ограничават ли свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги разпоредбите, по силата на които помощта е предоставена само на SAS?
Длъжна ли е била Комисията да започне официална процедура по разследване поради наличие на сериозни затруднения при преценката на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС в спорното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че новата административна интерпретация на испанския режим за данъчно амортизиране на гудуил при придобиване на чуждестранни дружества чрез холдингови структури представлява нова помощ, която не е обхваната от първоначалните решения на Комисията?
Следва ли Комисията да признае защита на оправданите правни очаквания на предприятията, които са се възползвали от режима за данъчно амортизиране на гудуил при придобиване на чуждестранни дружества чрез холдингови структури, по същия начин, както за преките придобивания, съгласно първоначалните решения на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Могла ли е Комисията да приеме, че прилагането на режима по член 12, параграф 5 от TRLIS към косвени придобивания представлява нова помощ, въпреки че този режим вече е бил предмет на първоначалните решения?
Обхващат ли първоначалните решения на Комисията и косвените придобивания, така че Комисията да не е имала право да приеме ново решение относно тях?
Спазени ли са принципите на правна сигурност, забрана за противоречие с предходни актове (estoppel) и добра администрация при приемането на оспорваното решение?
Признава ли се на бенефициерите на режима по член 12, параграф 5 от TRLIS защита на оправданите правни очаквания по отношение на косвените придобивания, аналогично на тази, призната в първоначалните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Обхваща ли първоначалното решение на Комисията относно схемата за данъчна амортизация на финансовата репутация и непреките придобивания, така че Комисията да няма право да приеме ново решение за тях?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, на правната сигурност и на забраната за оттегляне на законосъобразни административни актове с обратно действие чрез обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Могла ли е Европейската комисия да приеме оспорваното решение относно режима за данъчно амортизиране на гудуил при непреки участия, след като този режим вече е бил обхванат от предходните решения на Комисията?
Допустимо ли е Комисията да оттегли или измени предходните си решения относно режима за данъчно амортизиране на гудуил при непреки участия, без да са налице нови факти или правни основания, които да оправдават такова действие, и без да се нарушават принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката и нарушение на правото при идентифицирането на правните актове, съставляващи схема за държавна помощ, и при квалифицирането им като схема за помощ по смисъла на член 1, буква д) от Регламент 2015/1589?
Правилно ли е определена референтната система от Комисията при анализа на белгийската корпоративна данъчна система и приложението на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съществува ли грешка при преценката на икономическото предимство и нарушение на правото при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент 2015/1589?
Правилно ли е оценена селективността на схемата за освобождаване от облагане на „превишаваща печалба“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент 2015/1589?
Обосновано ли е отхвърлена възможността за оправдание на условията за прилагане на схемата с оглед на естеството и общата структура на белгийската данъчна система?
Съществува ли грешка при оценката на предполагаемото предимство, произтичащо от схемата, и липса на прецизност при нейния анализ?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез оспореното решение и нареждането за възстановяване на помощта без преходни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (втори разширен състав) 20 септември 2023 година ( *1 ) „Държавни помощи — Схема за помощ, прилагана от Белгия — Решение, с което схемата за помощ се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяване на предоставената помощ — Данъчен режим (tax ruling) — Облагаема печалба — Освобождаване от данък на свръхпечалбата — Предимство — Избирателен характер — Нарушаване на конкуренцията — Възстановяване“ По дело T‑131/16 RENV, Кралство Белгия, представлявано от C. Pochet и M. Jacobs, в качеството на представители, подпомагани от M. Segura и M. Clayton, адвокати, жалбоподател, подпомагано от Ирландия, представлявана от M. Browne, A. Joyce, D. O’Reilly и J. Quaney, в качеството на представители, подпомагани от P. Gallagher, M. Collins, C. Donnelly, SC, B. Doherty и D. Fennelly, Barristers-at-Law, встъпила страна, срещу Европейска комисия, представлявана от B. Stromsky, P.‑J. Loewenthal и F. Tomat, в качеството на представители, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (втори разширен състав), състоящ се от: A. Marcoulli, председател, S. Frimodt Nielsen, V. Tomljenović (докладчик), R. Norkus и W. Valasidis, съдии, секретар: S. Spyropoulos, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, в решението от 16 септември 2021 г., Комисия/Белгия и Magnetrol International (C‑337/19 P, EU:C:2021:741), и в съдебното заседание от 8 февруари 2023 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС Кралство Белгия иска отмяна на Решение (ЕС) 2016/1699 на Комисията от 11 януари 2016 година относно схемата за държавна помощ във връзка с освобождаването от данък на свръхпечалбата SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber, Extended Composition) 20. September 2023 (*) (State aid – Aid scheme put into effect by Belgium – Decision declaring the aid scheme incompatible with the internal market and unlawful and ordering recovery of the aid granted – Tax ruling – Taxable profit – Excess profit exemption – Advantage – Selectivity – Recovery) In Cases T‑858/16 and T‑867/16, Dow Silicones Corp., formerly Dow Corning Corp., established in Midland, Michigan (United States), Dow Silicones Belgium, formerly Dow Corning Europe, established in Seneffe (Belgium), applicants in Case T‑858/16, Vinventions, formerly Nomacorc, established in Thimister-Clermont (Belgium), applicant in Case T‑867/16, represented by H. Gilliams and L. Goossens, lawyers, v European Commission, represented by P.‑J. Loewenthal, B. Stromsky and F. Tomat, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Second Chamber, Extended Composition), composed of A. Marcoulli, President, S. Frimodt Nielsen, V. Tomljenović (Rapporteur), R. Norkus and W. Valasidis, Judges, Registrar: S. Spyropoulos, Administrator, having regard to the written part of the procedure, in particular: – the decision of 16 February 2018 to stay the proceedings pending the decisions closing the proceedings in the cases that gave rise to the judgment of 14 February 2019, Belgium and Magnetrol International v Commission (T‑131/16 and T‑263/16, EU:T:2019:91), and to the judgment of 16 September 2021, Commission v Belgium and Magnetrol International (C‑337/19 P, EU:C:2021:741), – the decision of 26 April 2022 to resume the proceedings, – the written questions put by the Court to the parties and their replies to those ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателят DLH е изтъкнал нарушение на процесуалните си права, без изрично да посочи това в жалбата си?
Достатъчно ли е Общият съд да приеме, че DLH е „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент 2015/1589, без да анализира подробно доказателствата за конкретно засягане на интересите на DLH?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд при преценката на процесуалната легитимация на DLH и на качеството му на „заинтересована страна“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е да се приеме, че неналагането на глоби на пограничните търговци, които не начисляват депозит върху напитки, продавани за износ, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, поради наличие на достатъчно пряка връзка между предимството и държавния бюджет?
Изисква ли се, за да се приеме наличие на държавна помощ при неналагане на глоби, да бъде доказано, че затрудненията при тълкуването на приложимата национална норма са временни и свързани с постепенно изясняване на правото?
Следва ли Комисията да извърши пълен анализ на приложимото национално право, за да установи дали неналагането на глоби представлява държавна помощ, предоставена чрез държавни ресурси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.