4.09.04.07 - Решение на Комисията при приключване на официалната процедура по разследване

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Допустимо ли е Комисията да квалифицира като схема за държавна помощ необлагането на приходите от лицензионни възнаграждения, без да нарушава принципа на предоставената компетентност, данъчния суверенитет на държавите членки и без да превишава правомощията си?
Установено ли е наличие на икономическо предимство и избирателност при необлагането на приходите от лицензионни възнаграждения съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли необлагането на приходите от лицензионни възнаграждения да се квалифицира като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква в) от Регламент № 659/1999?
Спазено ли е правото на заинтересованите страни да представят становища по член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6 от Регламент № 659/1999 при разширяването на официалната процедура по разследване по отношение на индивидуалната помощ, предоставена въз основа на предварителното данъчно решение за MJN GibCo?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети разширен състав) 15 декември 2021 година ( *1 ) „Държавни помощи — Мерки за подкрепа, предприети от Румъния в полза на нефтохимическо предприятие — Несъбиране, допълнително натрупване и опрощаване на публични вземания — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Начален момент — Член 24, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Правен интерес — Наличие на една или повече мерки — Държавни ресурси — Отговорност на държавата — Приложимост на критерия за частния кредитор — Прилагане на критерия за частния кредитор — Задължение за мотивиране“ По дело T‑565/19 Oltchim SA, установено в Ръмнику Вълча (Румъния), представлявано от C. Arhold, L.‑A. Bondoc, S.‑E. Petrisor и K. Struckmann, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от V. Bottka и F. Tomat, ответник, с предмет жалба на основание на член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2019/1144 на Комисията от 17 декември 2018 година относно държавна помощ SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), приведена в действие от Румъния в полза на Oltchim SA (ОВ L 181, 2019 г., стр. 13), ОБЩИЯТ СЪД (десети разширен състав), състоящ се от: Ал. Корнезов (докладчик), председател, E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse и D. Petrlík, съдии, секретар: P. Cullen, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 7 май 2021 г., постанови настоящото Решение I. Обстоятелствата по спора А. Фактическа обстановка и административното производство 1. Жалбоподателят Oltchim SA е учреден през 1966 г., като Румъния притежава 54,8 % от неговия капитал, и е едно от най-големите нефтохимически ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Кои правни критерии следва да бъдат изпълнени, за да се приеме, че дадена мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Как се определя наличието на икономическо предимство в контекста на специфични данъчни облекчения, приложими само към определени оператори?
Може ли прилагането на специфичен данъчен режим към оператори на обществени казина да представлява селективно предимство и следва ли то да се счита за държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Признава ли се на жалбоподателя качеството на лично засегната страна по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС във връзка с първото спорно решение?
Може ли професионално сдружение да се позове на процесуална легитимация за обжалване на решение относно държавна помощ въз основа на активната роля на неговите членове или на собственото си участие в административната процедура?
Допустимо ли е искането за отмяна на второто спорно решение, като се признае на жалбоподателя качеството на „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент № 659/1999?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното съдебно решение и изопачени ли са фактите и доказателствата при преценката на основанията, насочени срещу отказа на Комисията да започне официална процедура по разследване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при второто спорно решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Pitruzzella

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Предстои добавяне/Няма информация

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми разширен състав) 12 май 2021 година ( *1 ) „Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Люксембург в полза на Amazon — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и за незаконосъобразна, като се разпорежда нейното възстановяване — Данъчно становище (tax ruling) — Трансферни цени — Селективно данъчно предимство — Метод за определяне на трансферните цени — Функционален анализ“ По дела T‑816/17 и T‑318/18 Великото херцогство Люксембург, представлявано от T. Uri, в качеството на представител, подпомаган от D. Waelbroeck, A. Steichen и J. Bracker, avocats, жалбоподател по дело T‑816/17, подпомагано от Ирландия, представлявана от J. Quaney и A. Joyce, подпомагани от P. Gallagher, SC, B. Doherty, barrister, и S. Kingston, SC, встъпила страна по дело T‑816/17, Amazon EU Sàrl, установено в Люксембург (Люксембург), Amazon.com, Inc., установено в Сиатъл, Вашингтон (Съединени щати), представлявани от D. Paemen, M. Petite и A. Tombiński, avocats, жалбоподатели по дело T‑318/18, срещу Европейска комисия, представлявана по дело T‑816/17, от P. Stancanelli, P.‑J. Loewenthal и F. Tomat, подпомагани от M. Chammas, avocate, а по дело T‑318/18, от Loewenthal и Tomat, ответник, с предмет жалби на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2018/859 на Комисията от 4 октомври 2017 година относно държавна помощ SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), приведена в действие от Люксембург в полза на Amazon (ОВ L 153, 2018 г., стр. 1), ОБЩИЯТ СЪД (седми разширен състав), състоящ се от: M. van der Woude, председател, V. Tomljenović (докладчик) и A. Marcoulli, съдии, секретар: S. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Допуснала ли е Европейската комисия грешка в преценката относно наличието на предимство и нарушила ли е принципа на добра администрация при разследването относно наличието на това предимство?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания чрез разпореждането за възстановяване на помощта?
Взела ли е предвид Европейската комисия вътрешната логика на данъчната система при преценката дали спорната мярка представлява държавна помощ?
Правилно ли е квалифицирана спорната мярка като нова помощ, а не като съществуваща помощ, и спазена ли е съответната процедура по член 108 ДФЕС и членове 21—23 от Регламент 2015/1589?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Pitruzzella

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме, че е налице държавна помощ, без да анализира дали летищният оператор SOGAER е действал като частен оператор в условията на пазарна икономика?
Достатъчно ли е мотивирано обжалваното решение по отношение на това, че помощта, предоставена на жалбоподателя, нарушава или заплашва да наруши конкуренцията и засяга търговията между държавите членки?
Длъжна ли е Комисията служебно да провери и приложи правилата за помощта de minimis по отношение на спорното плащане към жалбоподателя и правилно ли е отказала да приложи тези правила в случая?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Допустимо ли е плащанията от летищните оператори към жалбоподателя да бъдат квалифицирани като „ресурси на държава“, за които отговаря италианската държава?
Получили ли са авиокомпаниите икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и приложим ли е принципът на частния оператор в условията на пазарна икономика?
Нарушават ли спорните мерки конкуренцията и засягат ли търговията между държавите членки?
Възможно ли е спорните мерки да бъдат обявени за съвместими с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3 ДФЕС?
Нарушен ли е принципът на оправданите правни очаквания по отношение на разпореждането за възстановяване на помощта от жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС в обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Нарушени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест при преценката дали дадена мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазен ли е принципът на равни процесуални възможности и правото на справедлив процес при съдебния контрол върху сложната икономическа преценка на Комисията относно наличието на държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Pitruzzella

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор и спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на държавното участие в увеличението на капитала (мярка 3)?
Тълкувано ли е правилно понятието за икономическо предимство и достатъчно мотивирано ли е решението относно държавната гаранция от 2008 г. (мярка 2) и гаранцията от 2010 г. (мярка 4)?
Спазени ли са правилата на Временната рамка от 2011 г. и Насоките за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране при преценката на съвместимостта на държавната гаранция от 2011 г. (мярка 6) и достатъчно мотивирано ли е решението в тази част?
Правилно ли е определен размерът на подлежащите на възстановяване помощи за мерки 2, 4 и 6 и спазено ли е задължението за мотивиране при тази преценка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Saugmandsgaard Oe