4.09.04.07.00 - Общи положения

Допустимо ли е Комисията да квалифицира като схема за държавна помощ необлагането на приходите от лицензионни възнаграждения, без да нарушава принципа на предоставената компетентност, данъчния суверенитет на държавите членки и без да превишава правомощията си?
Установено ли е наличие на икономическо предимство и избирателност при необлагането на приходите от лицензионни възнаграждения съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли необлагането на приходите от лицензионни възнаграждения да се квалифицира като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква в) от Регламент № 659/1999?
Спазено ли е правото на заинтересованите страни да представят становища по член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6 от Регламент № 659/1999 при разширяването на официалната процедура по разследване по отношение на индивидуалната помощ, предоставена въз основа на предварителното данъчно решение за MJN GibCo?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Кои правни критерии следва да бъдат изпълнени, за да се приеме, че дадена мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Как се определя наличието на икономическо предимство в контекста на специфични данъчни облекчения, приложими само към определени оператори?
Може ли прилагането на специфичен данъчен режим към оператори на обществени казина да представлява селективно предимство и следва ли то да се счита за държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Признава ли се на жалбоподателя качеството на лично засегната страна по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС във връзка с първото спорно решение?
Може ли професионално сдружение да се позове на процесуална легитимация за обжалване на решение относно държавна помощ въз основа на активната роля на неговите членове или на собственото си участие в административната процедура?
Допустимо ли е искането за отмяна на второто спорно решение, като се признае на жалбоподателя качеството на „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент № 659/1999?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното съдебно решение и изопачени ли са фактите и доказателствата при преценката на основанията, насочени срещу отказа на Комисията да започне официална процедура по разследване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при второто спорно решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - четвърти състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Pitruzzella

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Предстои добавяне/Няма информация

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми разширен състав) 12 май 2021 година ( *1 ) „Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Люксембург в полза на Amazon — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и за незаконосъобразна, като се разпорежда нейното възстановяване — Данъчно становище (tax ruling) — Трансферни цени — Селективно данъчно предимство — Метод за определяне на трансферните цени — Функционален анализ“ По дела T‑816/17 и T‑318/18 Великото херцогство Люксембург, представлявано от T. Uri, в качеството на представител, подпомаган от D. Waelbroeck, A. Steichen и J. Bracker, avocats, жалбоподател по дело T‑816/17, подпомагано от Ирландия, представлявана от J. Quaney и A. Joyce, подпомагани от P. Gallagher, SC, B. Doherty, barrister, и S. Kingston, SC, встъпила страна по дело T‑816/17, Amazon EU Sàrl, установено в Люксембург (Люксембург), Amazon.com, Inc., установено в Сиатъл, Вашингтон (Съединени щати), представлявани от D. Paemen, M. Petite и A. Tombiński, avocats, жалбоподатели по дело T‑318/18, срещу Европейска комисия, представлявана по дело T‑816/17, от P. Stancanelli, P.‑J. Loewenthal и F. Tomat, подпомагани от M. Chammas, avocate, а по дело T‑318/18, от Loewenthal и Tomat, ответник, с предмет жалби на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2018/859 на Комисията от 4 октомври 2017 година относно държавна помощ SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), приведена в действие от Люксембург в полза на Amazon (ОВ L 153, 2018 г., стр. 1), ОБЩИЯТ СЪД (седми разширен състав), състоящ се от: M. van der Woude, председател, V. Tomljenović (докладчик) и A. Marcoulli, съдии, секретар: S. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Допуснала ли е Европейската комисия грешка в преценката относно наличието на предимство и нарушила ли е принципа на добра администрация при разследването относно наличието на това предимство?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания чрез разпореждането за възстановяване на помощта?
Взела ли е предвид Европейската комисия вътрешната логика на данъчната система при преценката дали спорната мярка представлява държавна помощ?
Правилно ли е квалифицирана спорната мярка като нова помощ, а не като съществуваща помощ, и спазена ли е съответната процедура по член 108 ДФЕС и членове 21—23 от Регламент 2015/1589?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Pitruzzella

Испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Нарушени ли са правилата за разпределение на доказателствената тежест при преценката дали дадена мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазен ли е принципът на равни процесуални възможности и правото на справедлив процес при съдебния контрол върху сложната икономическа преценка на Комисията относно наличието на държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - седми състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Pitruzzella

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Съответства ли мярка 1 на изискването за прехвърляне на държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Предоставя ли мярка 1 селективно предимство на жалбоподателя и доказано ли е, че първоначалните размери на финансовите гаранции са били твърде ниски?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност при разпореждането за възстановяване на помощта по мярка 1?
Правилно ли е прието, че мярка 4 предоставя селективно предимство на жалбоподателя?
Определен ли е правилно размерът на помощта, произтичаща от мярка 4, съгласно член 16, параграф 1 от Регламент 2015/1589?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Являва ли се освобождаването от акциз върху минералните масла, използвани като гориво за производство на алумина в Сардиния, селективна държавна помощ, или е оправдано от естеството и общата структура на италианската данъчна система?
Може ли освобождаването от акциз да бъде счетено за съвместимо с вътрешния пазар поради необходимостта от подпомагане на икономическото развитие на Сардиния като неблагоприятен регион?
Правилно ли е приложена Рамката на Общността за държавните помощи за опазване на околната среда от 2001 г., по-специално относно изискването за плащане на „значителна част“ от националния данък?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и презумпцията за законосъобразност на актовете на институциите на ЕС чрез нареждането за възстановяване или спиране на освобождаването от акциз?
Съдържа ли решението противоречие в мотивите относно спирането на изплащането на съвместимата помощ?
Дали освобождаването от акциз, предоставено на Eurallumina, е било валидирано от Директива 2003/96/ЕО и следователно не представлява държавна помощ?
Може ли освобождаването от акциз да се счита за държавна помощ, ако не е било приписуемо на Италианската република, а на Съюза?
Явява ли се освобождаването от акциз селективна помощ, или е оправдано от естеството и логиката на европейската и италианската данъчна система?
Достатъчно мотивирано ли е решението относно избора на 20% като „значителна част“ от националния данък по смисъла на Рамката за държавните помощи за опазване на околната среда от 2001 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Предстои добавяне/Няма информация

Предстои добавяне

Жалба за отмяна

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Допустимо ли е Комисията да квалифицира като държавна помощ схемата за освобождаване от облагане с корпоративен данък във Франция в полза на пристанищата, без да ограничи това само до стопанските дейности?
Достатъчно ли е обоснована и правилна ли е преценката на Комисията относно стопанския характер на дейностите, извършвани от френските пристанища?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и правилно ли е установено наличието на нарушение на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки по отношение на всички френски пристанища, включително тези на островите и в отвъдморските територии?
Спазени ли са процедурните изисквания при проверката на съществуващите помощи и принципът на пропорционалност при разпореждането за премахване на схемата за освобождаване от корпоративен данък?
Нарушен ли е принципът на добра администрация от страна на Комисията поради твърдяна липса на обективна безпристрастност и селективно третиране спрямо френските пристанища?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.