4.09.01.03.01.01 - Вноска в капитала
Вноска в капитала
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми състав) 5 май 2021 година ( *1 ) „Държавни помощи — Пощенски сектор — Компенсация за изпълнение на задължението за универсална услуга — Решение да не се повдигат възражения — Изчисляване на компенсацията — Метод на нетните избегнати разходи — Отчитане на нематериалните ползи, свързани с универсалната услуга — Използване на средствата, отпуснати като компенсация — Публична гаранция за изплащане на обезщетения при уволнение в случай на несъстоятелност — Освобождаване от ДДС на някои сделки, извършвани от доставчика на универсална услуга — Счетоводно разпределение на разходите, които са общи за дейностите, попадащи в обхвата на универсалната услуга, и за тези, които не са обхванати от нея — Капиталова вноска от публично предприятие, за да се избегне обявяването в несъстоятелност на дъщерното му дружество — Жалба от конкурент — Решение, с което в края на фазата на предварителната проверка се констатира, че не е налице държавна помощ — Съществуваща помощ — Периодично предоставяне на предимства — Възможност за вменяване в отговорност на държавата — Критерий за частния инвеститор“ По дело T‑561/18 ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, установено в Падборг (Дания), Danske Fragtmænd A/S, установено в Обихой (Дания), представлявани от L. Sandberg-Mørch, адвокат, жалбоподатели, подпомагани от Jørgen Jensen Distribution A/S, установено в Икаст (Дания), представлявано от L. Sandberg-Mørch и M. Honoré, адвокати, и от Dansk Distribution A/S, установено в Карлслунде (Дания), представлявано от L. Sandberg-Mørch и J. Buendía Sierra, адвокати, встъпили страни, срещу Европейска комисия, представлявана от K. Blanck и D. Recchia, ответник, подпомагана от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
1) При изложените по-горе обстоятелства от фактическа и правна страна представлява ли държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС мярка, състояща се в отпускането по законодателен път на сума в размер на 70 милиона евро в полза на оператор от сектора на железопътния транспорт при условията, предвидени в Закона за стабилността от 2016 г. (член 1, параграф 867), изменен с Декрет-закон [№ 50/2017], и последващото прехвърляне на този оператор на друг икономически оператор без тръжна процедура и без никаква насрещна престация?
2) Ако това е така, съвместима ли е все пак въпросната помощ с правото на Съюза и какви са последиците от липсата на уведомление за нея по смисъла на член 107, параграф 3 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Правилно ли е прието, че мерки 2, 3, 4 и 6 представляват държавни помощи, несъвместими с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е определен размерът на помощите, които трябва да бъдат възстановени по мерки 2, 4 и 6, и съответства ли възстановяването на основните принципи на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение и нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя в административното производство?
Правилно ли е приложен тестът Altmark при определяне дали компенсационната мярка представлява държавна помощ?
Допуснати ли са грешки при прилагането на правото и явни грешки в преценката при прилагането на Решение 2005/842/ЕО и Решение 2011/21/ЕС относно освобождаването от задължението за уведомяване за компенсации за обществени услуги?
Правилно ли е квалифицирано дружеството Saremar като предприятие в затруднено положение и допустимо ли е ограничаването на възможността за получаване на компенсация за обществена услуга от такива предприятия?
Допуснати ли са грешки при прилагането на правото и явни грешки в преценката при прилагането на критериите от Рамката на Съюза за държавна помощ под формата на компенсации за обществени услуги?
Правилно ли е определен обхватът и съдържанието на наложените на Saremar задължения за извършване на обществена услуга при прилагането на член 106, параграф 2 ДФЕС?
Явява ли се спорното увеличаване на капитала държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и спазен ли е критерият за частния инвеститор, действащ в условията на пазарна икономика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е правото на защита и съществените процесуални правила при провеждането на официалната процедура по разследване, включително по отношение на изявлението от 12 юли 2002 г.?
Правилно ли е приложен критерият за разумния частен инвеститор при квалифицирането на мерките на френската държава като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, и по-специално допустимо ли е този критерий да се прилага към изявленията от и след юли 2002 г. и към офертата за заем от акционер?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при анализа на съдържанието и последиците от изявленията на френската държава от и след юли 2002 г. във връзка с прилагането на критерия за разумния частен инвеститор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Общият съд да не зачете правото на преценка на Европейската комисия при прилагането на критерия за частния инвеститор в условията на пазарна икономика при прехвърлянето на SNCM с отрицателна цена?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че Комисията не е взела предвид всички релевантни обстоятелства, включително фиксираната възвръщаемост и прекратителната клауза, при анализа на вноската в капитала от 8,75 милиона евро?
Правилно ли е Общият съд да квалифицира мерките за помощ на лицата в размер на 38,5 милиона евро като държавна помощ, без да отчете правото на преценка на Комисията относно сложни икономически положения?
Може ли Общият съд да приеме, че остатъкът за преструктуриране от 15,81 милиона евро е неправилно анализиран от Комисията, ако това основание е обусловено от уважаването на предходните основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение и гарантирано ли е правото на защита и правото на ефективно средство за съдебна защита?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че вноската в капитала от 53,48 милиона евро представлява компенсация за обществена услуга, съвместима с общия пазар?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че прехвърлянето на SNCM с отрицателна цена от 158 милиона евро не представлява държавна помощ?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че вноската в капитала от 8,75 милиона евро от страна на CGMF не представлява държавна помощ?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че мерките в помощ на лицата в размер на 38,5 милиона евро не представляват държавна помощ?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката при одобряването на остатъка за преструктуриране като съвместим с общия пазар на основание член 87, параграф 3, буква в) ЕО и на насоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Правилно ли е квалифицирано изменението на условията за изплащане на капиталовата вноска като допълнителна държавна помощ в полза на ING?
Спазени ли са принципът на добра администрация и задължението за мотивиране при приемането на решението относно изменението на условията за изплащане на капиталовата вноска?
Пропорционални ли са наложените от Комисията условия за преструктуриране и забраните за заемане на лидерска позиция по отношение на цените спрямо размера на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно държавната помощ?
Може ли предоставянето на помощ в малък размер на малко предприятие да засегне търговията между държавите членки и да наруши конкуренцията?
Правилно ли е упражнено правото на преценка на Комисията при прилагане на дерогациите по член 87, параграф 3 ЕО?
Необходимо ли е доказване на необходимостта и стимулиращия ефект на помощта за прилагане на дерогацията по член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Може ли одобрението на обща схема за помощи да изключи индивидуалната преценка на нотифицирани помощи?
Приложим ли е критерият за частния инвеститор при преценка на държавна помощ под формата на вноска в капитала?
Следва ли законосъобразността на решението на Комисията да се преценява само въз основа на информацията, с която тя е разполагала към момента на приемане на решението, като се отчита и предвидимото развитие на конкуренцията?
Нарушено ли е правото на защита поради неспазване на разумен срок в административното производство?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на равно третиране, когато Комисията взема предвид развитието на общия пазар спрямо състоянието му при издаването на предходно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.