4.08.00.04 - Териториален обхват
Териториален обхват
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са процесуалните права на защита и принципът на добра администрация при административното производство на Комисията?
Достатъчно обосновано и законосъобразно ли е определен съответният пазар и господстващото положение на жалбоподателя през релевантния период?
Законосъобразно ли е реконструирането на действително платените цени и анализът цени—разходи, извършен от Комисията?
Обосновано ли е разпределянето на еднократните инженерни разходи (NRE плащания) при анализа на хищническите цени?
Подходящ ли е избраният от Комисията референтен разход (LRAIC) и правилно ли са изчислени тези разходи?
Доказано ли е, че прилаганите цени са отстранили конкурент и са причинили вреди на потребителите?
Достатъчно ли е доказано намерението за отстраняване на конкурент и съществуването на план за отстраняване?
Обосновано ли са отхвърлени изтъкнатите от жалбоподателя обективни основания за поведението му?
Приложена ли е правилната правна норма и съответства ли решението на съдебната практика относно хищническите цени?
Налице ли е непълнота или противоречие в мотивите на обжалваното решение?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобата и спазени ли са принципите на правна сигурност и мотивиране при определянето на стойността на продажбите?
Компетентна ли е Комисията да приложи член 102 ДФЕС спрямо поведението на жалбоподателя и налице ли е въздействие върху търговията между държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да вмени отговорност на Unichem за нарушението, като приеме, че тя формира едно икономическо звено със своята дъщерна компания Niche, и като страна по споразумението Niche?
Може ли споразумение за уреждане на патентен спор, съдържащо клаузи за неразпространение и неоспорване, да бъде квалифицирано като ограничение на конкуренцията по предмет по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложено понятието за потенциална конкуренция между Niche/Unichem и Servier при липса на окончателно съдебно решение относно валидността на патентите и при наличие на различни бариери за навлизане на пазара?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при тълкуването на клаузите на споразумението Niche?
Могат ли клаузите за неразпространение и неоспорване в споразумението Niche да се считат за обективно необходими и съпътстващи легитимна сделка по смисъла на съдебната практика относно съпътстващите ограничения?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като към Unichem е приложен по-строг критерий за ограничение по предмет в сравнение с Krka?
Може ли споразумението Niche да се ползва от изключението по член 101, параграф 3 ДФЕС?
Нарушени ли са правата на защита и принципът на добра администрация поради използването на поверителна адвокатска кореспонденция като доказателство от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Съдържат ли мотивите на обжалваното решение вътрешни противоречия, които затрудняват разбирането на основанията за акта?
Ограничават ли правилата за допустимост конкуренцията с оглед на целта или резултата и попадат ли те в приложното поле на член 101 ДФЕС?
Попада ли решението за отказ на разрешение за голямата награда на Дубай в териториалното приложно поле на член 101 ДФЕС?
Засилват ли арбитражните правила на жалбоподателя ограниченията на конкуренцията, породени от правилата за допустимост?
Съответстват ли наложените от Комисията принудителни мерки на изискванията на член 7 от Регламент № 1/2003 и имат ли връзка с установеното нарушение?
Има ли правно основание за налагането на периодични парични санкции, предвидени в обжалваното решение, с оглед на характера и яснотата на принудителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Правилно ли е Общият съд да приеме, че Комисията разполага с компетентност да прилага член 102 ДФЕС по отношение на споразуменията, сключени от Intel с Lenovo през 2006 г. и 2007 г., въз основа на критерия за квалифицирани последици?
Спазено ли е правото на защита на Intel в административното производство, като Комисията не е записала и предоставила съдържанието на разговора с г‑н D1?
Допустимо ли е Общият съд да квалифицира отстъпките за лоялност като злоупотреба с господстващо положение по член 102 ДФЕС, без да анализира всички релевантни обстоятелства и без да разгледа доводите на Intel относно критерия за също толкова ефективен конкурент (AEC)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е предоставянето на отстъпки и плащания, обвързани с изключително или почти изключително снабдяване, да бъде квалифицирано като злоупотреба с господстващо положение без конкретен анализ на обстоятелствата по случая?
Следва ли Комисията да докаже конкретни антиконкурентни последици или причинно-следствена връзка между поведението и ефекта върху пазара, за да установи злоупотреба с господстващо положение?
Достатъчно ли е условието за изключителност да обхваща само част от нуждите на клиента, за да се приеме наличие на злоупотреба?
Може ли покупателната способност на клиентите да изключи квалифицирането на поведението като злоупотреба с господстващо положение?
Задължена ли е Комисията да прилага критерия за също толкова ефективен конкурент (AEC) при преценката на изключителните отстъпки?
Достатъчно ли е плащанията към търговци на дребно, обвързани с изключителност, да бъдат квалифицирани като злоупотреба без анализ на специфичния пазарен контекст?
Могат ли плащанията, обвързани с „голи“ ограничения (отлагане, ограничаване или отменяне на продажби на конкурентни продукти), да бъдат квалифицирани като злоупотреба без доказване на конкретен антиконкурентен ефект?
Компетентна ли е Комисията да санкционира поведение, извършено извън територията на Съюза, когато последиците са само потенциални или косвени за вътрешния пазар?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради отказ за повторно изслушване по допълнителното изложение на възраженията и писмото относно фактите?
Задължена ли е Комисията да се снабди с определени документи от трети страни (например от AMD), когато жалбоподателят твърди, че те са оневиняващи?
Допуснала ли е Комисията процедурно нарушение, като не е съставила адекватен протокол на срещата с ключов свидетел (г‑н D1 от Dell) и не е предоставила пълен достъп до съответната вътрешна записка?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на тежестта, продължителността, географския обхват и пропорционалността спрямо други случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да включи в стойността на релевантните за изчисляване на глобата продажби категорията „преки продажби в ЕИП посредством преработени изделия“, когато не е установено нарушение по отношение на готовите изделия, които включват обхванатите от картела LCD?
Може ли Комисията да приеме, че нарушението обхваща и LCD‑TV, като част от едно и също продължавано нарушение, въпреки че пазарът на LCD‑TV е различен от този на LCD‑TI?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален, когато в стойността на релевантните продажби, възприети от Комисията за изчисляване на наложената глоба, са били неправилно включени други продажби, освен тези, които се отнасят до обхванатите от картела LCD?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.