3.10.04.03 - Критерии за допускане
Критерии за допускане
Дело C-476/21: Rezon/EUIPO, Определение от 10 декември 2021 г.
Носел ли е жалбоподателят тежестта да докаже, че жалбата му повдига въпроси от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Съдържа ли молбата за допускане на обжалване необходимите конкретни данни и съображения, които да обосноват значението на повдигнатите въпроси за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-475/21: Franz Schröder/EUIPO, Определение от 8 декември 2021 г.
Допуска ли подадената жалба въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз по смисъла на член 58a, трета алинея от Статута на Съда?
Явява ли се достатъчно ясно и конкретно изложението на жалбоподателя относно правната грешка в обжалваното съдебно решение, както и относно съществеността на правния въпрос за правото на ЕС?
Налице ли са аргументи, които да обосноват необходимостта от произнасяне на Съда по принципен въпрос относно баланса между индивидуалния интерес на притежателя на марка и обществения интерес за свободно използване на описателни термини?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-474/21: Franz Schröder/EUIPO, Определение от 8 декември 2021 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз, за да бъде преценено наличието на въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Необходимо ли е жалбоподателят ясно и конкретно да посочи правната грешка и нейната значимост за правото на ЕС, за да бъде искането допустимо?
Води ли липсата на конкретни доводи за правна грешка и значимост на въпросите до недопустимост на искането за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-473/21: Franz Schröder/EUIPO, Определение от 8 декември 2021 г.
Явява ли се жалбата допустима, когато не са посочени конкретни части от съдебното решение, които представляват евентуална правна грешка, и не е идентифициран съществен правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговарят ли твърденията за значението на правото на изслушване и необходимостта от принципно решение относно баланса между индивидуалните и обществения интерес при използването на описателни термини на изискванията за допустимост на жалбата пред Съда на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/21: Hasbro/EUIPO, Определение от 1 декември 2021 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при формулиране и обосноваване на правните въпроси в искането за допускане на обжалване, за да бъде признато, че те са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
В каква степен твърденията за отклонение от съдебната практика и за липса на предходно разглеждане на даден въпрос от Съда могат да обосноват съществеността на въпроса за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-483/21: Health Product Group/EUIPO, Определение от 30 ноември 2021 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване, за да може Съдът да прецени наличието на въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Достатъчно ли е само да се посочи нарушение на съдебната практика, за да се приеме, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за правото на Съюза, или е необходимо да се изложат конкретни причини за това?
Как следва да бъдат формулирани основанията и правните въпроси в жалбата, за да се изпълнят процесуалните изисквания за нейното допускане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-381/21: Lee/EUIPO, Определение от 30 ноември 2021 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на жалба пред Съда на Европейския съюз по член 58a, параграф 3 от Статута, за да се приеме, че е повдигнат въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
В кои случаи твърденията за липса на мотиви или за изопачаване на фактите и доказателствата могат да бъдат достатъчни, за да се приеме наличие на въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-327/21: Giro Travel Company/Andreas Stihl и EUIPO, Определение от 26 ноември 2021 г.
Съдържа ли искането за допускане на обжалване достатъчно конкретна и ясна информация, която да позволи на Съда да прецени дали жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Обосновават ли изложените доводи на жалбоподателя наличието на противоречие със съдебната практика чрез предоставяне на достатъчно данни за сходството на разглежданите ситуации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/21: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO, Определение от 23 ноември 2021 г.
Изисква ли се жалбоподателят да изложи ясно, конкретно и подробно основанията на жалбата и правния въпрос, както и причините, поради които този въпрос е съществен за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Достатъчни ли са твърдения за отклонение от релевантната съдебна практика или за неправилна преценка на фактите, без конкретни и ясни обяснения, за да се приеме, че е налице съществен правен въпрос?
Може ли да се приеме, че обясненията относно приложимостта на различни системи за защита на права представляват съществен правен въпрос, ако не са конкретизирани и ясно изложени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-498/21: Birkenstock IP и Birkenstock Sales/EUIPO, Определение от 22 ноември 2021 г.
Отговаря ли заявлението за допускане на обжалването на изискванията по член 58 bis от Статута на Съда на Европейския съюз и съответните разпоредби от Процедурния правилник за повдигане на въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчни ли са твърденията за неправилно прилагане на критерии, нарушения на процесуални права или общи съображения за правна несигурност, за да бъде прието, че обжалването повдига въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.