3.10.04.02 - Изисквания за форма на молбата за допускане на обжалване
Изисквания за форма на молбата за допускане на обжалване
Дело C-381/21: Lee/EUIPO, Определение от 30 ноември 2021 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на жалба пред Съда на Европейския съюз по член 58a, параграф 3 от Статута, за да се приеме, че е повдигнат въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
В кои случаи твърденията за липса на мотиви или за изопачаване на фактите и доказателствата могат да бъдат достатъчни, за да се приеме наличие на въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-327/21: Giro Travel Company/Andreas Stihl и EUIPO, Определение от 26 ноември 2021 г.
Съдържа ли искането за допускане на обжалване достатъчно конкретна и ясна информация, която да позволи на Съда да прецени дали жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Обосновават ли изложените доводи на жалбоподателя наличието на противоречие със съдебната практика чрез предоставяне на достатъчно данни за сходството на разглежданите ситуации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/21: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO, Определение от 23 ноември 2021 г.
Изисква ли се жалбоподателят да изложи ясно, конкретно и подробно основанията на жалбата и правния въпрос, както и причините, поради които този въпрос е съществен за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Достатъчни ли са твърдения за отклонение от релевантната съдебна практика или за неправилна преценка на фактите, без конкретни и ясни обяснения, за да се приеме, че е налице съществен правен въпрос?
Може ли да се приеме, че обясненията относно приложимостта на различни системи за защита на права представляват съществен правен въпрос, ако не са конкретизирани и ясно изложени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-498/21: Birkenstock IP и Birkenstock Sales/EUIPO, Определение от 22 ноември 2021 г.
Отговаря ли заявлението за допускане на обжалването на изискванията по член 58 bis от Статута на Съда на Европейския съюз и съответните разпоредби от Процедурния правилник за повдигане на въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчни ли са твърденията за неправилно прилагане на критерии, нарушения на процесуални права или общи съображения за правна несигурност, за да бъде прието, че обжалването повдига въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/21: König Ludwig International/EUIPO, Определение от 12 ноември 2021 г.
Следва ли жалбата да съдържа ясно и подробно изложени правни основания и конкретни причини, доказващи значимостта на повдигнатия въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли аргументи, насочени срещу фактическата преценка относно описателния характер на марка, да се приемат за съществени за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Явяват ли се въпросите относно разпределението на доказателствената тежест и необходимостта от представяне на доказателства пред EUIPO съществени за единството, последователността или развитието на правото на ЕС в отсъствие на конкретни аргументи, свързани със случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-424/21: Sun Stars & Sons/EUIPO, Определение от 11 ноември 2021 г.
Какви са изискванията към мотивите и конкретизацията в искането за допускане на обжалване, за да може да се приеме, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли твърдения относно фактически констатации или общи твърдения за нарушение на правото на ЕС да обосноват наличие на съществен въпрос по смисъла на член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз?
Какви са критериите за наличие на противоречие с практиката на Съда или Общия съд, което да се счита за съществено по отношение на единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-425/21: Sun Stars & Sons/EUIPO, Определение от 11 ноември 2021 г.
Изпълнени ли са изискванията за ясно и подробно посочване на правните основания и значимостта на повдигнатите въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз в жалбата?
Обосновава ли се с конкретни доказателства твърдението, че е налице противоречие със съдебната практика, което има значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Могат ли доводи, насочени към оспорване на фактическите констатации на съда, да обосноват наличие на значим правен въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-415/21: Comercializadora Eloro/EUIPO, Определение от 10 ноември 2021 г.
Какви са изискванията към заявлението за допускане на жалба срещу решения на Общия съд относно актове на апелативните състави на EUIPO, за да бъде признато, че се повдига въпрос от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Могат ли твърдения за фактически грешки или общи позовавания на противоречие със съдебната практика да обосноват допускане на жалба пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-369/21: Apologistics/EUIPO, Определение от 22 септември 2021 г.
Какви са изискванията към заявлението за допускане на жалба срещу решение на Общия съд, във връзка с посочване и обосноваване на правни въпроси от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
При какви обстоятелства твърдяното нарушение на съдебната практика е достатъчно основание за допускане на жалба до Съда на Европейския съюз?
Какви конкретни доводи следва да бъдат изложени, за да се приеме, че повдигнатият правен въпрос е от съществено значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-417/21: repowermap.org/EUIPO, Определение от 8 септември 2021 г.
Изисква ли се жалбата да съдържа конкретни и ясно формулирани основания и правни въпроси, за да бъде приета като имаща значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е посочването на основно право или липсата на разглеждане на въпрос от Съда, за да се приеме, че даден правен въпрос е от значение за последователността или развитието на правото на Съюза?
Може ли оспорването на фактическата преценка на Общия съд относно отличителния и описателен характер на марка да обоснове въпрос от значение за последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.