2.05.06 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е задължението за плащане на предварителни вноски в Единния фонд за преструктуриране да се основава на член 114 ДФЕС, или тези вноски представляват данъчни разпоредби, изключени от обхвата на този член?
Превишава ли Комисията предоставените ѝ правомощия с приемането на Делегиран регламент 2015/63, като не изключва институции със слаба активност на вътрешния пазар или такива в процес на прекратяване на дейността?
Съответства ли методиката за изчисляване на предварителните вноски, предвидена в Делегиран регламент 2015/63, на изискването за отчитане на рисковия профил на институциите и нарушава ли тя съществени елементи на Директива 2014/59?
Допустимо ли е Комисията да делегира на Единния съвет за преструктуриране правомощия по определяне на допълнителни показатели за риск съгласно член 290 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 41, параграф 2, буква в) от Хартата и член 296 ДФЕС при определянето на годишното целево равнище и индивидуалните предварителни вноски?
Нарушени ли са принципът на равно третиране и свободата на стопанска инициатива по членове 20 и 16 от Хартата чрез прилагането на режима на предварителните вноски към институции в процес на прекратяване на дейността?
Длъжен ли е Единният съвет за преструктуриране да изключи от изчисляването на предварителните вноски задълженията, свързани с доверително управление или с деривативи, които не носят риск?
Правилно ли е квалифициран жалбоподателят като институция в процес на преструктуриране по смисъла на член 6, параграф 8, буква а) от Делегиран регламент 2015/63, когато държавната помощ е предоставена преди влизането в сила на Директива 2014/59?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, поради неправилна преценка на това дали испанският режим на лизинг предоставя икономическо предимство на групировките по икономически интерес (ГИЕ) и техните инвеститори, което е вменимо на държавата, както и поради липса на мотиви в това отношение?
Правилно ли е квалифициран испанският режим на лизинг като нова държавна помощ, а не като съществуваща помощ?
Правилно ли са идентифицирани ГИЕ и техните инвеститори като бенефициери на помощта по испанския режим на лизинг и достатъчно мотивирана ли е тази констатация?
Превишила ли е Комисията своите правомощия, като е постановила, че бенефициерите на помощта не могат да прехвърлят тежестта от възстановяването на помощта на други лица чрез договорни клаузи за обезщетение, и налице ли е отклонение от власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при определянето на групите по икономически интерес (GIE) и техните инвеститори като бенефициенти на разглежданата държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на определянето на бенефициентите на помощта, както и относно условията за нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки?
Правилно ли е квалифициран испанският данъчен режим за лизинг (RELF) като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Допустимо ли е Комисията да се произнася относно валидността на договорни клаузи между частни субекти, които защитават бенефициентите срещу възстановяване на незаконна и несъвместима държавна помощ, и съответства ли това на принципа на разпределение на компетентностите между Комисията и националните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да третира свързан търговец като агент, работещ на комисионна основа, вместо като вътрешен отдел по продажбите, и да прави корекция по член 2, параграф 10, буква i) от основния регламент?
Допустимо ли е Комисията да откаже корекция за вносни мита по член 2, параграф 10, буква b) от основния регламент, когато митата не са реално платени, а само теоретично биха могли да повлияят на цените на вътрешния пазар?
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, като е отказала да изчисли антидъмпинговата маржа на месечна или тримесечна база вместо на годишна, с оглед на колебанията в разходите и разпределението на продажбите през разследвания период?
Допустимо ли е Комисията да откаже корекция за печалби и загуби от хеджиране по член 2, параграф 10, буква j) от основния регламент, когато хеджиращите договори не са пряко свързани с валутната конверсия, използвана при сравняването на цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Съответства ли изложението на жалбоподателя на изискванията за яснота и конкретност при искане за обезпечителни мерки, включително доказателствена подкрепа за твърденията относно съответствието на експертите с тръжната документация?
Налице ли е изпълнение на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 170, параграф 2 от Регламент 2018/1046, като се вземат предвид и предоставените допълнителни разяснения от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е използването на методология за изчисляване на ex ante вноските към Единния фонд за преструктуриране, която включва поверителни данни на други институции, без тези данни да бъдат разкрити на засегнатите страни?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и 20 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на правна сигурност и ефективна съдебна защита?
Съвместимо ли е изискването за диференциране между членове на един и същ институционален защитен механизъм (SPI) при определяне на риска с принципите на равно третиране, пропорционалност и правна сигурност?
Съвместима ли е методологията на „групиране по кошници“ (binning) за оценка на риска с принципите на равно третиране, пропорционалност и индивидуализирана оценка на риска?
Съвместимо ли е включването на вътрешногрупови пасиви и пасиви по вътрешно споделяне на загуби при изчисляване на риска с принципите на равно третиране и пропорционалност?
Допустимо ли е временното неизползване на определени индикатори за риск поради липса на данни съгласно член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на CRU относно определянето на годишното целево ниво и изчисляването на индивидуалната вноска?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради невъзможност за проверка на изчисленията на CRU?
Допустимо ли е прилагането на коригиращ множител за риска, свързан с членството в SPI, спрямо жалбоподателя, с оглед на принципите на равно третиране, пропорционалност и добра администрация?
Съответства ли определянето на индивидуалния коригиращ множител на риска на реалния рисков профил на жалбоподателя и на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания за незаконосъобразност на годишното целево ниво и на членове 69 и 70 от Регламент 806/2014 на етапа на репликата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместима ли е разпоредбата на член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на равно третиране, правна сигурност, пропорционалност и с изискването за отчитане на всички релевантни факти?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 6, 7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на равно третиране, пропорционалност и с изискването за отчитане на всички релевантни факти, по-специално относно метода на разпределение по „бинове“ и включването на вътрешногрупови пасиви?
Съвместима ли е разпоредбата на член 20, параграф 1, първо и второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и с принципа за съобразяване на вноските с риска?
Спазени ли са изискванията за езика на административната процедура и за официалната версия на решението съгласно член 81, параграф 1 от Регламент 806/2014 и член 3 от Регламент № 1?
Достатъчно мотивирано ли е решението на CRU относно определянето на годишното целево равнище и другите ключови елементи на изчислението на ex ante вноската?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради невъзможност за проверка на изчислението на вноската?
Съвместимо ли е прилагането на коригиращ множител за индикатора „членство в институционална схема за защита (SPI)“ с релевантните разпоредби на правото на Съюза и с принципите на равно третиране, пропорционалност и добра администрация?
Съответства ли определянето на коригиращия множител на индивидуалния рисков профил на жалбоподателя и на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Допуснати ли са явни грешки при преценката от страна на CRU при изчисляването на вноската, които водят до нарушение на основни принципи на правото на Съюза?
Съвместими ли са членове 69 и 70 от Регламент 806/2014 с принципа за съобразяване на вноските с риска и с изискванията на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместимо ли е изискването за вземане предвид на риска при изчисляване на вноските ex ante с начина, по който член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 третира институционалните системи за защита (SPI) и други показатели за риск?
Съвместима ли е методиката за групиране (binning) и включването на вътрешногрупови пасиви и пасиви по вътрешно споделяне на загуби при изчисляване на вноските ex ante с принципите на пропорционалност, равнопоставеност и правилно отчитане на фактите?
Съвместимо ли е временното изключване на определени показатели за риск по член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и принципа за адаптиране на вноските към риска?
Спазено ли е езиковото изискване по член 81, параграф 1 от Регламент 806/2014 във връзка с член 3 от Регламент № 1 относно езика на решението?
Достатъчно мотивирано ли е решението на CRU, по-специално по отношение на определянето на годишното целево ниво и начина на изчисляване на вноската ex ante?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита, като се има предвид невъзможността за проверка на изчисленията поради липса на достъп до данни и софтуер?
Съвместимо ли е прилагането на коригиращ множител към показателя за риск SPI спрямо жалбоподателя с изискванията на правото на Съюза, включително принципите на пропорционалност, равнопоставеност и добра администрация?
Съответства ли определянето на коригиращите множители и групирането на жалбоподателя на неговия действителен рисков профил и на принципите на пропорционалност и равнопоставеност?
Съдържа ли решението на CRU явни грешки в преценката, които водят до нарушение на основни права и принципи?
Допуска ли член 70, параграф 2 от Регламент 806/2014 и съответните разпоредби определянето на годишно целево ниво, което надвишава законово установения праг, и съвместими ли са тези разпоредби с принципите на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 6, 7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципа за съобразяване на приноса с риска, принципа на пропорционалност и принципа на равнопоставеност?
Съвместима ли е разпоредбата на член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и с принципа за съобразяване на приноса с риска?
Спазено ли е изискването за използване на официалния език при съобщаване на решението на CRU съгласно член 81, параграф 1 от Регламент 806/2014 и член 3 от Регламент № 1?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на CRU относно изчисляването на ex ante вноските за 2021 г.?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита по отношение на възможността за проверка на решението на CRU?
Съответства ли определянето на множителя за корекция на риска на изискванията на членове 16 и 52 от Хартата?
Съдържа ли решението на CRU явни грешки при преценката, които водят до нарушение на членове 16, 20, 41 и 52 от Хартата?
Съвместими ли са членове 69 и 70 от Регламент 806/2014 с принципа за съобразяване на приноса с риска, принципа на пропорционалност и изискванията на правовата държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението относно определянето на годишното целево ниво на вноските ex ante във Фонда за единно преструктуриране?
Позволено ли е използването на английски език като единствена автентична версия на решението, когато жалбоподателят е избрал немски като език на процедурата?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита при използване на поверителни данни и липса на достъп до всички изчислителни инструменти и данни, използвани от CRU за определяне на вноските?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и 20 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на правна сигурност и ефективна съдебна защита?
Съвместима ли е методиката за определяне на риска и разпределението на институциите по „bins“ (групи) с принципите на равнопоставеност, пропорционалност и индивидуализирана оценка на риска?
Допустимо ли е различно третиране на членове на една и съща институционална система за защита (SPI) при определяне на вноските ex ante?
Съответства ли прилагането на коригиращ множител за риска (multiplicateur d’ajustement) на принципите на пропорционалност, равнопоставеност и свобода на стопанска инициатива?
Допустимо ли е временното неизползване на определени индикатори за риск поради липса на налични данни съгласно член 20 от Делегиран регламент 2015/63?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.