2.03.02.03 - Относителни изключения
Относителни изключения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изключението, свързано със защитата на целите на дейностите по разследване по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001, при отказа за достъп до документите?
Нарушено ли е изключението, свързано със защитата на съдебните производства по член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001, при отказа за достъп до документите?
Нарушено ли е изключението, свързано със защитата на текущия процес на вземане на решения по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001, при отказа за достъп до документите?
Спазени ли са изискванията за предоставяне на частичен достъп, принципът на пропорционалност и задължението за мотивиране при отказа за достъп до документите?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на достъп до преписката по член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права на Европейския съюз при отказа за достъп до документите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до първата група искани документи, съдържащи индивидуалните позиции на държавите членки в рамките на Постоянния комитет по растения, животни, храни и фуражи, въз основа на изключението за защита на процеса на вземане на решения по първа алинея на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до втората група искани документи, съдържащи индивидуалните гласове на държавите членки, въз основа на изключението за защита на процеса на вземане на решения по втора алинея на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до третата група искани документи, съдържащи позиции на държавите членки, въз основа на изключението за защита на съдебни производства по втора алинея на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е изискването за преценка на наличие на преимуществен обществен интерес и за мотивиране на решението по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на ЕС?
Може ли Комисията да се позовава на Стандартните процедурни правила като основание за отказ на достъп до документи, при положение че те са неприложими съгласно член 277 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отказ за достъп до документи съгласно член 296 ДФЕС?
Обосновано ли е отказано правото на достъп до документите въз основа на изключението за защита на съдебното производство по член 4, параграф 2, втора алинея от Регламент № 1049/2001?
Съществува ли по-висш обществен интерес, който да оправдава разкриването на исканите документи въпреки приложимото изключение?
Дължи ли се предоставяне на частичен достъп до документите съгласно член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на отказа за достъп до документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са разпоредбите на Регламент № 1094/2010, решенията на Управителния съвет на EIOPA относно защитата на информационните системи и професионалната тайна, както и ДФЕС, чрез отказа на Апелативния съвет да предостави поверително третиране или да редактира решението си от 11 март 2024 г.?
Спазени ли са принципът на равно третиране и изискванията за независимост и безпристрастност при отказа на Апелативния съвет да предостави поверително третиране на решението си от 11 март 2024 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е определянето на момента на „завеждане на жалбата“ по член 85, параграф 4 от Регламент № 806/2014 с член 20 от Процедурния правилник на Апелативния състав?
Превишава ли член 21, параграф 4 от Процедурния правилник на Апелативния състав предвиденото в член 85, параграф 8 от Регламент № 806/2014 и нарушава ли член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001, петия параграф на член 263 ДФЕС и член 47 от Хартата на основните права?
Съвместима ли е практиката на Апелативния състав относно обхвата на повторното разглеждане при нова жалба с член 85, параграф 8 и член 86, параграф 1 от Регламент № 806/2014 и член 47 от Хартата?
Правомерен ли е отказът за достъп до документи поради изтичането на прекомерно дълъг срок между заявлението за достъп и окончателното решение?
Съществува ли задължение за приемане на ново изменено решение, което да замени първоначалното потвърдително решение?
Длъжен ли е SRB да идентифицира и предостави достъп до всички релевантни документи, а не само до конкретно посочените в потвърдителното заявление?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата при второто потвърдително решение и второто решение на Апелативния състав?
Правилно ли е приложено изключението за защита на финансовата, паричната или икономическата политика на Съюза или държава членка по член 4, параграф 1, буква а), четвърто тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението за защита на търговските интереси на трети лица по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението за защита на целта на проверки, разследвания и одити по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е SRB да се позовава на други основания за отказ, различни от предвидените в Регламент № 1049/2001, и прикрива ли действителните основания за отказ?
Длъжен ли е SRB да извърши самостоятелна преценка при консултации с трети страни относно достъпа до информация?
Правомерен ли е подходът на SRB относно редакциите на конкретните документи, до които е предоставен частичен достъп?
Нарушени ли са процесуалните права на заявителя, включително правото на достъп до преписката и правото да бъде изслушан?
Длъжен ли е SRB да приложи и други правила за достъп до информация, различни от тези по Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Съветът да откаже достъп до законодателни документи, като се позове на изключението за защита на процеса на вземане на решения по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001, при положение че това противоречи на принципа на законодателна прозрачност, установен в член 15, параграф 2 ДФЕС?
Съществува ли по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на спорните документи, независимо от приложимото изключение?
Задължен ли е Съветът да предостави поне частичен достъп до спорните документи и спазено ли е изискването за мотивиране по член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Може ли жалбоподателят да иска отмяна на мълчаливо или изрично решение на Съвета да не публикува в регистъра законодателни документи, до които е предоставен достъп след заявление по Регламент № 1049/2001, и представлява ли това обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката от страна на ECHA относно риска от накърняване на търговските интереси на жалбоподателя при разкриването на информацията?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при вземането на решението за разкриване на информацията от ECHA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните срокове и принципите на добра администрация при разглеждането на заявлението за достъп до документи съгласно членове 6, 7 и 8 от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложена изключението за защита на личните данни и на процеса на вземане на решения по член 4 от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп до исканите документи?
Извършено ли е отклонение от власт при приемането на оспореното решение от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Тълкувано ли е неправилно от Общия съд понятието „въпрос, по който институция все още не е взела решение“ по смисъла на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001, като е прието, че процесът на вземане на решение на Комисията е приключил към момента на приемане на спорните решения?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото при преценката си относно това дали оповестяването на исканите документи би засегнало сериозно процеса на вземане на решение на Комисията по смисъла на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Незаконосъобразен ли е отказът на Комисията да предостави списък на исканите документи и спазено ли е изискването за мотивиране на този отказ?
Правилно ли е приложена общата презумпция за поверителност по отношение на документите, посочени в заявленията с номера GESTDEM 2021/4203 и GESTDEM 2021/4204?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.