2.01.06 - Европейска централна банка
Европейска централна банка
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Компетентен ли е Единният съвет за преструктуриране (SRB) да приеме решение относно преструктурирането на PNB Banka, като се има предвид оспорването на решението на ЕЦБ за класифициране на банката като значима?
Допустимо ли е SRB да приеме формално решение за неприемане на схема за преструктуриране и да направи заключения относно липсата на алтернативни мерки и липса на обществен интерес?
Извършил ли е SRB самостоятелна и правилна преценка относно това дали PNB Banka е в състояние на фалит или е вероятно да фалира по смисъла на член 18, параграф 1, буква а) от Регламент № 806/2014?
Законосъобразно ли е проведена проверката на място от страна на ЕЦБ, върху която се основава оспорваното решение?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на оспорваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права?
Спазено ли е правото на изслушване на PNB Banka в административното производство?
Влияе ли евентуалната незаконосъобразност на решението на ЕЦБ за възпрепятстване на придобиване на квалифицирано участие от PNB Banka върху законосъобразността на оспорваното решение?
Нарушен ли е принципът на равно третиране спрямо PNB Banka?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Нарушени ли са принципите nemo auditur propriam turpitudinem allegans и nemo potest venire contra factum proprium, както и има ли злоупотреба с власт от страна на SRB или ЕЦБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Изтекъл ли е срокът за извършване на оценката по член 22, параграф 2 от Директива 2013/36/ЕС преди приемането на обжалваното решение, поради което ЕЦБ е загубила правомощието си да се противопостави на придобиването?
Спазени ли са процесуалните правила по член 15 от Регламент № 1024/2013 и членове 85—87 от Регламент № 468/2014 при приемането на обжалваното решение?
Изопачени ли са релевантните факти при приемането на обжалваното решение, по-специално по отношение на капиталовата вноска, произтичаща от планираното придобиване?
Правилно ли са тълкувани и приложени критериите за оценка по член 23 от Директива 2013/36/ЕС, включително критериите за финансова стабилност и за спазване на пруденциалните изисквания?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на обжалваното решение?
Взет ли е предвид дискреционният характер на решението по член 15, параграф 3 от Регламент № 1024/2013 и упражнено ли е безпристрастно дискреционното правомощие на ЕЦБ?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност при приемането на обжалваното решение?
Следва ли ЕЦБ и КФКП да носят отговорност за загубата на доверие в регулаторния процес и за последиците за финансирането на жалбоподателя и новата група?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Компетентна ли е Европейската централна банка да приеме решение за извършване на проверка на място в по-малко значима кредитна институция?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за проверка на място?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан преди приемане на решението за проверка на място?
Необходимо ли е било решението за проверка на място по смисъла на член 12, параграф 1 от Регламент № 1024/2013 и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Извършила ли е ЕЦБ надлежна преценка на релевантните обстоятелства и упражнила ли е дискреционните си правомощия при приемане на решението за проверка на място?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност с оглед обхвата и целта на проверката?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация при приемане на решението за проверка на място?
Извършила ли е ЕЦБ злоупотреба с власт или е нарушила изискването за независимост по член 19 и съображение 75 от Регламент № 1024/2013 при приемане на решението за проверка на място?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е ЕЦБ да класифицира по-малко значима кредитна институция като значима при упражняване на пряк надзор по член 6, параграф 5, буква б) от Регламент № 1024/2013?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания, включително задължението за мотивиране, правото на защита, правото на изслушване и правото на достъп до административната преписка при приемането на обжалваното решение?
Тълкува ли правилно ЕЦБ условията и предмета на член 6, параграф 5, буква б) от Регламент № 1024/2013 при приемането на решението за пряк надзор?
Извършила ли е ЕЦБ внимателен и безпристрастен анализ на всички релевантни обстоятелства, за да установи необходимостта от приемане на решение по член 6, параграф 5, буква б) от Регламент № 1024/2013?
Упражнила ли е ЕЦБ своите дискреционни правомощия в съответствие с член 6, параграф 5, буква б) от Регламент № 1024/2013?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност?
Нарушава ли обжалваното решение максимата nemo auditur propriam turpitudinem allegans?
Спазен ли е принципът на равно третиране при приемането на обжалваното решение?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност с обжалваното решение?
Нарушени ли са член 19 и съображение 75 от Регламент № 1024/2013 и извършена ли е злоупотреба с власт от страна на ЕЦБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Съществува ли достатъчно сериозно нарушение на принципа на равнопоставеност при третирането на вложителите в кипърски банки спрямо вложителите в други държави членки, получили финансова помощ?
Съвместими ли са мерките за преструктуриране на банковия сектор в Кипър с принципа на пропорционалност съгласно правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2022 г.
Достатъчно съществено нарушение на членове 120—127 и член 352, параграф 1 ДФЕС, изразяващо се в ultra vires действия на институциите на Съюза
Достатъчно съществено нарушение на член 123 ДФЕС
Достатъчно съществено нарушение на правото на собственост, гарантирано от член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз
Достатъчно съществено нарушение на член 63, параграф 1 ДФЕС (свободно движение на капитали)
Достатъчно съществено нарушение на правото на равно третиране, предвидено в член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Прилагат ли се член 11, буква а) и член 22, първа алинея от Протокола за привилегиите и имунитетите по отношение на длъжността член на управителния съвет на ЕЦБ, изпълнявана от управителя на централна банка на държава членка, а именно в случая от AB, управител на Централната банка на Латвия?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, продължават ли тези разпоредби да осигуряват на посоченото лице имунитет по отношение на наказателни производства дори след като то престане да заема длъжността управител на централната банка на държава членка и следователно длъжността член на управителния съвет на ЕЦБ?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, отнася ли се този имунитет само за „съдебните производства“, както е посочено в член 11, буква а) от Протокола за привилегиите и имунитетите, или обхваща и наказателното преследване, включително връчването на обвинителния акт и събирането на доказателства
В случай че имунитетът е и срещу наказателно преследване, оказва ли това обстоятелство влияние върху възможността да се използват доказателствата?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, дава ли член 11, буква а) във връзка с член 17 от Протокола за привилегиите и имунитетите, на органа, провеждащ производството, или на съответния етап от производството — на съда, право да прецени дали е налице интерес за Европейския съюз в рамките на посоченото производство, и само ако установи наличие на такъв интерес, а именно ако деянията, в които обвиняемият е обвинен, са свързани с упражняване на функциите му в институция на Европейския съюз, да поиска от съответната институция, а именно ЕЦБ, да отнеме имунитета на това лице?
Трябва ли — при прилагането на разпоредбите на Протокола за привилегиите и имунитетите — наличието на интерес за Европейския съюз винаги да е пряко свързано с решенията или действията, които длъжностно лице взема, съответно извършва при изпълнение на функциите си в институция на Европейския съюз
Тоест може ли по отношение на такова длъжностно лице да се постанови наказателнопроцесуален акт, ако обвинението срещу него не е свързано с функциите му в институция на Европейския съюз, а с дейности, извършвани в рамките на функциите му в държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Притежава ли БЦЕ компетентност да вземе мерки или да издаде мотивирани становища по отношение на твърдения за нарушения от страна на кредитна институция във връзка със защитата на потребителите, платежните услуги и предотвратяването на изпиране на пари?
Може ли БЦЕ да започне производство по нарушение по член 3 от Регламент № 2532/98 срещу кредитна институция, когато твърдяните нарушения не попадат в областите на нейната компетентност?
Възниква ли за БЦЕ задължение да предостави информация на OLAF при липса на достатъчно данни за измама или друго нарушение на финансовите интереси на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Разполага ли Европейската централна банка с компетентност да налага изискване за местонахождение на централните контрагенти, участващи в клиринга на ценни книжа?
Съвместима ли е политиката на местонахождение на ЕЦБ с разпоредбите на ДФЕС относно свободата на установяване, свободното предоставяне на услуги и свободното движение на капитали?
Нарушава ли политиката на местонахождение на ЕЦБ разпоредбите на членове 101 и 102 ДФЕС във връзка с член 13, параграф 2 ДЕС?
Съвместимо ли е изискването на ЕЦБ за местонахождение с принципа на недопускане на дискриминация по член 18 ДФЕС?
Може ли дискриминационният характер на рамката за надзор да бъде обоснован, без да се наруши принципът на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е решението на ЕЦБ за отхвърляне на заявлението за участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка да бъде предмет на жалба за отмяна?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при решението за отхвърляне на заявлението за участие?
Съответства ли заявлението за участие на условията, предвидени в поканата за представяне на заявления за участие?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при оценката на заявлението за участие?
Злоупотребила ли е ЕЦБ с власт при вземането на решението за отхвърляне на заявлението за участие?
Длъжна ли е била ЕЦБ да упражни правото си да поиска уточнения по заявлението за участие?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на ЕЦБ, която да обосновава присъждане на обезщетение на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.